ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа№ 910/14138/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ПрАТ "Октябрь" про відвід суддів Коротун О.М., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., подану під час розгляду апеляційної скарги NIBULON, SA на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року

у справі № 910/14138/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом NIBULON, SA

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропроект"

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського

нотаріального округу Довгалюк Богдана Вікторовича

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Монополіум Фінанс"

до відповідача-5: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Басай Роксолани Михайлівни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Приватне акціонерне товариство "Октябрь"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2 - Рогатинська районна державна адміністрація Івано-

Франківської області

про визнання недійсним договору; визнання недійсним і

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень; запису про право власності та зобов`язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коротун О.М. судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. перебуває справа № 910/14138/18 за апеляційною скаргою NIBULON, SA на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року.

27.06.2019 року від ПрАТ "Октябрь" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/14138/18.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та зупинено апеляційне провадження справі № 910/14138/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року заяву ПрАТ "Октябрь" про відвід суддів Коротун О.М., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. у справі №910/14138/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява обґрунтована тим, що Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Коротун О.М., суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. змінив рішення Господарського суду міста Києва щодо залучення ПрАТ "Октябрь" як 3-ї особи по справі, тобто здійснив оцінку доказів по справі ще до розгляду справи по суті; сприйняв докази, подані "NIBULON, SA", надавши їм заздалегідь встановленої сили, що є порушенням ст. 86 ГПК України та свідчить про упередженість суддів, налаштованість на певний результат - задоволення вимог апеляційної скарги.

ПрАТ "Октябрь" зазначає, що про вплив "NIBULON, SA" на внутрішнє переконання суддів вказує також і те, що у ЗМІ неодноразово, а заявнику стало відомо "26" червня 2019 р., зазначалось про представництво інтересів цього підприємства Козьяковим С., який є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, це вказує сайт "Закон і Бізнес" у статті "Голова ВККСУ: цар судової системи" та сайти "Право UА" і розділ "Главная-Люди-Сергей Козьяков" сайту "Фокус". Ще у 2014 р. судді апеляційного господарського суду та Козьяков С. проводили спільні навчання суддів місцевих господарських судів, це вказує розділ "Новини" сайту "Національна школа суддів України".

Таким чином, на думку заявника, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (залучення 3-ї особи), а також містять лише необґрунтовані припущення про існування відповідних обставин впливу позивача на суд, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені ПрАТ "Октябрь" у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Октябрь" про відвід суддів Коротун О.М., Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/14138/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх