ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Тищенко О.И., Руснак А.Ф. участием прокурора - Бородиной И. Т. осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. От наказания освобожден на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба - 15897 грн., в возмещение морального вреда -
5000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в конце февраля 2005 г. путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения между ним и ОСОБА_2, ввел последнего в заблуждение, представившись сотрудником прокуратуры, пообещав решить вопрос о не привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. За это потребовал от ОСОБА_2. деньги в сумме 3000 долларов США, не имея намерений и возможности выполнить свое обязательство. Завладев деньгами потерпевшего, ОСОБА_1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 3000 долларов США, что составляет 15897 грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, оправдать его по ст. 190 ч. 2 УК Украины, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора суд положил противоречивые доказательства. Кроме того, считает необоснованным признание ОСОБА_2. протерпевшим по делу и взыскание в его пользу заявленного гражданского иска, поскольку в его действиях имеется такой состав преступления, как дача взятки.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело
Дело №11-1005/2006 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Малухин В.В.
Докладчик Тищенко О.И.
возвратить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 190 УК Украины, считая, что ОСОБА_1 совершил мошенничество в крупных размерах.
Заслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор
оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляций не усматривает.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_2., который в судебном заседании подтвердил, что он обратился к ОСОБА_3 с просьбой узнать о движении уголовного дела, возбужденного в отношении него. На следующий день встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, который представился работником прокуратуры и предложил свою помощь в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении него и потребовал для себя вознаграждение в сумме 3000 долларов США. Через несколько дней в кафе «Валентина» г. Симферополя он в присутствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_1у 3000 долларов США. ОСОБА_1 пересчитав деньги, пообещал решить вопрос о не возбуждении в отношении него уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтверждается, что в конце февраля 2005 г. от ОСОБА_1а узнал, что тот работает помощником прокурора г. Симферополя и сможет помочь своему знакомому решить вопрос о не возбуждении уголовного дела. Через некоторое время от ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_1 взял у ОСОБА_2 3000 долларов США за не возбуждение уголовного дела. Через некоторое время ОСОБА_1 ему пояснил, что деньги, которые взял у ОСОБА_2, он передал ОСОБА_5 и что деньги вернет.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что со слов ОСОБА_2 им стало известно, что тот познакомился с работником прокуратуры ОСОБА_1ым, который потребовал для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 3000 долларов США и ОСОБА_2 передал ОСОБА_1у указанную сумму.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что при допросе ОСОБА_1а последний пояснил, что в конце февраля 2005 г. к нему за помощью обратился ОСОБА_2. для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении него, при этом ОСОБА_1 подтвердил, что через несколько дней в баре «Валентина» ОСОБА_2 передал ему конверт с деньгами, которые ОСОБА_1 передал ОСОБА_5 (л.д. 21-22).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в конце февраля 2005 г. к ней обратился ОСОБА_2 с просьбой занять ему 1000 долларов США, пояснил, что у него проблемы на работе (л.д. 60-61).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , подтверждается, что в конце февраля 2005 г. к нему обратился ОСОБА_2. с просьбой занять ему 2000 долларов США, позже узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ОСОБА_1 подтверждается: протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1ым, (л.д. 39, 45-49, 54-57); справками о предоставлении услуг мобильной связи, которые подтверждаю факт телефонных разговоров ОСОБА_1а и ОСОБА_2 в апреле-мае 2005 г. (л.д. 46-207); справкой ГУ НБУ в АРК о курсе национальной валюты Украины относительно доллара США (л.д. 17).
Анализ проверенных доказательств в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его преступные действия по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим. По просьбе ОСОБА_1 суд обоснованно освободил его от наказания в виде лишения свободы, применив ст. 1 п, «б» Закона Украины «Об амнистии».
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку суд, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_1а в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, которые на досудебном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований УПК Украины, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами. Отказ ОСОБА_1 в судебном заседании от признания вины в совершении преступления, суд обоснованно расценил, как средство защиты. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Несостоятельными являются доводы потерпевшего ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1 совершил мошенничество в крупных размерах, поскольку действиями осужденного ему причинен значительный материальный ущерб.
Оснований для отмены и изменения приговора коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменений.