ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июня «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей- Кунцова В.А., Бордачева В.Н. С участием прокурора - Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокуратуры г. Ялты Автономной Республики Крым на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2006 года об отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 2 мая 2006 года в 14-00 ч через открытое окно проник в АДРЕСА_1 г. Ялты, откуда тайно из корыстных побуждений похитил видеокамеру фирмы «Л/С» стоимостью 1000 грн и монеты Украины в сумме 200 грн, принадлежащие гр. ОСОБА_2 После чего ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1200 грн.
Следователь СО 2-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Дударь Н.В. обратился в суд с представлением, согласованным с И.о. прокурора г. Ялты, об избрании меры пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей.
12 мая 2006 года постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым отказано в применении меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 ОСОБА_1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В апелляции прокуратура г. Ялты просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места жительства как в г. Ялта, так и на территории Автономной Республики Крым, через 4 дня после приезда в г. Ялта, совершил тяжкое преступление, что дает основания подвергнуть сомнению цель прибытия обвиняемого в г. Ялта и полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, подрежавшего апелляцию, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Дело № 10-147/06г. Председательствующий
Категория- мера пресечения в 1 инстанции Романенко В.В.
Докладчик Кунцов В.А.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, исходил из того, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Терновка Днепропетровской области Украины, приехал в г. Ялта к родственнику с целью трудоустроиться, на учете у врача нарколога не состоит, проживает с бабушкой и дядей, отец умер, воспитывался в неполной семье, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работал на ІНФОРМАЦІЯ_1, где также характеризуется положительно.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что данных о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, органом следствия не представлено.
С этим соглашается коллегия судей.
То обстоятельство, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места жительства как в г. Ялта, так и в Автономной Республики Крым, не может служить основанием для избрания в отношении него с учетом его личности и характеристик, самой строгой меры пресечения -заключение под стражу.
Исходя из обстоятельств, установленных по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом при отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 правильно в соответствии со ст. 148, 150 УПК Украины, учтены все обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляции являются несостоятельными, и поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 165-2, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокуратуры г. Ялты оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2006 года об отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1- без изменения.