Кропивницький апеляційнийсуд 

№ провадження 11-кп/4809/423/19 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду         ОСОБА_2  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року. м.Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року, - 

ВСТАНОВИЛА:

   Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за кримінальним провадженням №12018120310000091 від 12.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, продовжено строк тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, починаючи з 11.50 год. 20.06.2019 року по 11.50 год. 18 серпня 2019 року включно. Визначено розмір застави, що складає 38420 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисником-адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в порядку ст.179 КПК України, а саме домашній арешт з 22.00 до 06.00.

Посилається на постанову Конституційного суду України, а саме на норму кримінального процесуального кодексу України про обрання запобіжного заходу підозрюваному у державній зраді чи терористичних діях лише у вигляді тримання під вартою, визнано такою, що не відповідає Основному Закону. 

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,слід відмовити, виходячи з наступного.

Захисник звертаючись до апеляційного суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на Рішення Конституційного Суду України, яке не може бути застосовано у зазначених правовідносинах. 

Змістом ч.2 ст.392 КПК України, визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюцієї статті.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, окремому оскарженню не підлягає.

Водночас, рішенням Конституційного Суду№ 4-р/2019від 13.06.2019 року визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним), положеннячастини другоїстатті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Цим же рішенням Конституційний Суд зобов`язав Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановленеч.2ст.392 КПК України, у відповідність ізКонституцією Українита цим Рішенням, а також запровадити такий механізм гарантування права на свободу обвинуваченого, стосовно якого винесено ухвалу про тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, який не перешкоджатиме досягненню цілей правосуддя, не порушуватиме права інших учасників кримінального провадження та забезпечуватиме інші засади судочинства, зокрема розумні строки розгляду справи (абзац другийпункту 3 мотивувальної частини, пункт 2 резолютивної частини).

Конституційний Суд приймаючи рішення не зазначив про втрату чинності ч.2 ст.392 КПК України, як не конституційної, а визнано неконституційним відсутність норми про апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та зобов`язано законодавця впровадити відповідне нормативне регулювання. 

Станом на дату надходження апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ч.2 ст.392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність ізКонституцією Українита рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019від 13.06.2019 року і залишається чинною у викладеній вище редакції, якою встановлено обмеження на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, тобто відсутній процесуально визначений порядок прийняття та розгляду зазначеної категорії проваджень.

Відповідно до вимог п.3ч.1 ст.85 Конституції України прийняття законів України належить виключно до повноважень Верховної Ради України.

В ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи навищевикладене наразіСуд неможе самостійновизначати порядокта спосіброзгляду зазначенихскарг,фактично вчинятипідміну повноваженьвизначених нормамичинного Законодавства,та покладатина Судфункцію законодавчогооргану,тобто делегування функцій законодавчого органу, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Враховуючи викладене,за відсутностіспеціальних норм,що чітковизначають порядок,строки апеляційногооскарження ухвалсуду першоїінстанції пропродовження строкутримання підвартою настадії судовогорозгляду кримінальногопровадження,процедуру апеляційногорозгляду цихскарг,апеляційний судза відсутностінаявного нормативно-правового регулюванняне маєповноважень прийматидо розглядуапеляційні скаргина вказані ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 року.

 Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

 Ухвала провідмову увідкритті провадженняможе бутиоскаржена вкасаційному порядку. 

Суддя Кропивницького 

апеляційного суду ОСОБА_2