ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

25 июля 2006 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей- Королева М.Ф.

-  Мельник Т.А.

с участием прокурора - Быстряковой Д.С.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец и житель г. Симферополя, судимый 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.11.2005 г.,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Украины к 4 годам лишения свободы..

Взысканы с осужденного 785 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба.

ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении 22.02.2006 года, примерно в 22 час, мобильного телефона у знакомой ОСОБА_2, которой причинен ущерб на сумму 785 грн.

В апелляции осужденный просит изменить приговор, применить ст. 69 УК Украины, назначить более мягкое наказание. Ссылается на то, что физического насилия к потерпевшей не применял, ущерб возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело № 11 -1294     Председательствующий

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции - Малухин В.В..

Докладчик - Топчий В.Н.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 365 УПК Украины в апелляционном порядке не могут быть проверены фактические обстоятельства дела. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что было установлено приговором районного суда.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный признал себя виновным в открытом завладении чужим имуществом путем обмана.

В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражали против исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив возможность рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.

Квалификация действий правильна, что не оспаривается в апелляции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы апелляции о том, что ущерб возмещен, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок ничем не подтверждены.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 мая 2006 года в отношении него - без изменения.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.   Королев М.Ф.            Мельник Т.А.