Справа № 728/1019/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.

Провадження № 33/4823/260/19

Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Суворове Красноперекопського району, АРК Крим, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2019 року, о 19 год., у м. Батурині Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Гетьманській, керував трактором "Скаут" Т-15 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу Газоаналізатора "Алкотест" 6810 № ARBL-0730, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП. Виражає незгоду з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. Газоаналізатор "Алкотест" вважає недопустимим доказом по справі, оскільки він, на думку апелянта, не має відповідного сертифікату. Вказує на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду до медичного закладу на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що його письмової відмови на проходження медичного огляду в протоколі не має, його записи сумбурні та недописані, оскільки перебував під впливом психологічного тиску з боку поліцейських. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не складався, і на той час ніяких свідків не було. Вказує, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортом. Показання свідків вважає сумнівними, адже вони не були очевидцями події, а тому вони не можуть вважатися достатніми доказами по справі. На думку апелянта, суд розглянув справу поверхнево та формально, та не допитав свідків у судовому засіданні.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки нічого суду не повідомив, про час і місце рлозгляґду справи завчасно належним чином повідомлений. Його участь в розгляді справи в апеляційному суді не є обов?язковою.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000906 від 07 травня 2019 року (а.с.3), ОСОБА_1 07 травня 2019 року, о 19 год., у м. Батурині Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Гетьманській, керував трактором "Скаут" Т-15 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу Газоаналізатора "Алкотест" 6810 № ARBL-0730, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, про що свідчить його особистий підпис, та в поясненнях додав, що "випив пива сьогодні, після чого керував трактором, у лікарню їхати не треба". Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких підстав, доводи апелянта про неправильність проведення його огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з порушеннями, є безпідставними.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с. 5), надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 пояснив, що сьогодні близько 15 години вживав спиртні напої (пиво алкогольне), а о 19 годині в м. Батурині по вул. Гетьманській керував трактором. Після цього працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Газоаналізатора "Алкотест" 6810 № ARBL-0730. При використанні даного пристрою проба виявилася позитивною і становила 2.87 %о. Також на водія було складено дві адміністративні постанови за ч 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 126 КУпАП, що ними було засвідчено підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Щодо застосування поліцейськими газоаналізатора «Алкотест 6810», на що вказано в апеляційній скарзі, то апеляційний суд посилається на лист Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 р., згідно якого органи поліції можуть використовувати цей прибор для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с. 9).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

В засіданні місцевого суду ОСОБА_1 не ставив питання про відсутність направлення його для проходження медичного огляду, а сам медичний огляд без направлення на нього поліцейськими не проводиться.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко