Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #80211728

Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 640/14051/17

провадження №61-12159 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позик,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня

2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня

2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Заявник зазначає,

що пропуск цього строку був зумовлений тим, що постанову апеляційного суду досі не отримав та дізнався про її існування з сайту судова влада. Однак заявник не надає будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження

не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією

із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року залишити без руху

і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова



  • Номер: 2/640/484/18
  • Опис: про стягнення заборгованості за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 640/14051/17
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Воробйова Ірина Анатоліївна
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.09.2017
  • Дата етапу: 04.03.2020
  • Номер: 22-ц/790/348/18
  • Опис: виділений матеріал у справі за позовом Літвіна Олександра Максимовича до Кучерявенка Єгора Миколайовича про стягнення заборгованості за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 640/14051/17
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Воробйова Ірина Анатоліївна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.10.2017
  • Дата етапу: 15.01.2018
  • Номер: 22-ц/818/151/19
  • Опис: а/с Кучерявенка Є.М. у справі за клопотанням Кучерявенка Єгора Миколайовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 640/14051/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Воробйова Ірина Анатоліївна
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2018
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 22-ц/818/1542/19
  • Опис: за позовом Літвіна Олександра Максимовича до Кучерявенка Єгора Миколайовича про стягнення заборгованості за договорами позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Колеснікова Сергія Вікторовича до Кучерявенка Єгора Миколайовича, третя особа Літвін Олександр Максимович про стягнення заборгованості за договорами позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 640/14051/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Воробйова Ірина Анатоліївна
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2019
  • Дата етапу: 16.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація