Справа №2а-40/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2010 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови АВ № 053527 від 03.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 430 гривень, та її скасування.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.11.2009 року інспектор ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він в м. Вінниці на перехресті вулиць Максимовича-Хмельницьке шосе керуючи автомобілем «Опель» д.н.АВ 1761 ВА на виїзному світлофорі не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» 5.62, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8 ПДР».
Постановою АВ № 053527 від 03.11.2009 року інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 на нього було накладено штраф в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач з вище вказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що 3 листопада 2009 року він дійсно рухався власним автомобілем НОМЕР_1 по м. Вінниця. Маючи намір здійснити поворот, виїхав на Т-образне перехрестя вул. Максимовича – Хмельницьке шосе, де і здійснив поворот на 90 градусів в межах перехрестя відповідно до ПДР – на зелене світло світлофора, при відсутності пішоходів ( для них в цей час горіло червоне світло світлофора). По закінченню маневру його зупинив працівники ДАІ, і повідомили, що на їхню думку він порушив вимогу дорожнього знаку «Стоп» 5.62, проїхав на заборонений сигнал світлофора. Дійсно, під виїзним світлофором на вказану перехресті встановлено знак 5.62 – «Стоп». Але він діє, відповідно до п. 16.8 ПДР, тільки у випадку червоного світла на виїзному світлофорі. Здійснюючи поворот він виїхав у зону дії виїзного світлофора коли на останньому горів зелений колір. Крім того, з ним в машині їхали двоє пасажирів, які можуть підтвердити обставини справи. Але, інспектор ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, складаючи протокол, не прийняв до уваги пояснення позивача, проігнорував клопотання про внесення до протоколу пояснення свідків, не роз’яснив йому його права та обов’язки, не вручив примірник оскаржуваної постанови, про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку постанови, що порушило його право на оскарження її у встановленому законом порядку. А продовжуючи свої неправомірні дії, склав відносно позивача постанову АВ № 053527 від 03.11.2009 року і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Постанову позивач отримав лише 05.01.2010 року в приміщенні Козятинського РВ ДАІ, тому строк для оскарження пропустив з поважних причин. За таких підстав, вважає постанову протиправною і просить скасувати.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просять поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 053527 від 03.11.2009 року інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2, провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з’явився. Подав суду письмові заперечення проти заявленого позову. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 03.11.2009 року інспектор ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол АВ № 062407 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він в м. Вінниці на перехресті вулиць Максимовича-Хмельницьке шосе керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 на виїзному світлофорі не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» 5.62, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 16.8 ПДР (а.с. 6).
Постановою АВ № 053527 від 03.11.2009 року інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП ( а.с. 7).
Відповідно до п. 16.8. ПДР, затверджених ПКМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. . Інформаційно вказівний знак 5.62 "Місце зупинки". Позначає місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.11.2009 року він їхав разом з позивачем його автомобілем містом Вінницею. На перехресті вулиць Максимовича – Хмельницьке шосе ОСОБА_1 здійснив поворот на зелене світло світлофора. Коли вони проїхали перехрестя, ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ і стали стверджувати, що позивач порушив ПДР, так як не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп».
Допитай в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 також показав, що 03.11.2009 року він був в м. Вінниці разом з позивачем та підтвердив, що позивач здійснював поворот на перехресті вулиць Максимовича – Хмельницьке шосе на зелене світло світлофора. До речі, при здійсненні повороту вони бачили, що далі стоїть машина працівників ДАІ, тому водій ніяк не міг порушувати ПДР.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не порушив ПДР і притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 було неправомірним.
Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідач не врахував обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Недотримання інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП потягло за собою безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому постанова АВ № 053527 від 03.11.2009 року підлягає скасуванню.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Суд також вважає, що 10-денний термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем був пропущений з поважної причини, оскільки як вбачається зі штампу на копії постанова від 03.11.2009 року була вручена позивачеві 05.01.2010 року. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 247, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ № 053527 від 03.11.2009 року. Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 Анатолійовича АВ № 053527 від 03.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу в сумі 430 гривень.
Провадженні по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченого ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 24 лютого 2010 року.
Суддя –