Копія

Справа №2-18/2010р.

 РІШЕННЯ

Іменем України

                        (заочне)

23 лютого 2010 року                                 с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:

« ОСОБА_1 Аваль» звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором № 014/035 -40/ 50301 в розмірі 15000,00 гривень  стягнути  з відповідача  заборгованість.

В обґрунтування позову « ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідачці був наданий кредит в розмірі 15000,00 гривень строком на 36 місяців з 13 листопада 2007 року по 12 листопада 2010 року  із сплатою 24% річних .

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/035-430/ 50301 від 13 листопада 2007 року.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконувались, а тому  виникла заборгованість в розмірі 17 357,85 гривень, яка складається з наступного:

-10630,75 -  сума неповернутого кредиту;

-2600,69 – несплачені відсотки;

-4126,41 - пеня;

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав на умовах викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі, зазначив, що « ОСОБА_1 Аваль» повністю виконало свої зобов’язання за договором, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 гривень. Остання взяті на себе зобов’язання виконувала не належним чином, а тому утворилась заборгованість. Позичальниці неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, про те вона не була сплачена.

Відповідачка  ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, суду повідомила, що погашати кредит не має можливості в зв’язку з тим, що  зазначений кредит брала для іншої особи, просить зменшити розмір пені, в зв’язку з важким матеріальним становищем.

Повідомлена належним чином відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явився про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до  ч.1 ст. 224 ЦПК України дає підстави суду для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково  виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що13 листопада 2007 року між  відкритим акціонерним товариством « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 014/035 -40/ 50301 , за яким позичальниці надано кредит в розмірі 15000,00 гривень.

В забезпечення виконання вимог  за кредитним договором позивачем було укладено із ОСОБА_3 договір поруки № 014/035-430/ 50301 від 13 листопада 2007 року , згідно якого остання взяла на себе зобов’язання у випадку невиконання боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком .

Вказана сума отримана відповідачкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 13 листопада 2007 року, згідно якої відповідач отримав готівку через касу позивача.

Відповідач з 1 січня 2009 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Пунктом 6.6. Кредитного договору передбачено, що  у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги , включаючи проценти за Кредитом.

Згідно п.3.12 Кредитного Договору Позичальник зобов’язаний виконати вимогу кредитора  про дострокове погашення грошових зобов’язань за цим договором протягом не більше ніж 30 календарних дні з моменту їх пред’явлення.

З матеріалів справи і пояснень представника позивача вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився несплаченим.

Згідно  з ст.526, 530, ч.2 ст.651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлені законом строки.

Частиною 1 статті625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як  солідарні боржники.

Крім цього, договором поруки № 014/ 035 -40/ 50301 від 13 листопада  2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зоборв’язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов’язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» внаслідок такого порушення позбавлене можливості отримати суму кредиту суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача основний борг заявленого позивачем розміру, а також проценти за користування кредитом. Крім цього, на користь позивача з відповідачів слід стягнути судові витрати, понесені ним  при зверненні до суду: судовий збір в розмірі147,31 грн., та витрати на інформаційно -технічне  забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів пені, судом враховується наступне.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішення суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

При визначенні розміру пені слід врахувати майновий стан відповідачів та реальну мод живість сплати пред’явленої банком до сплати суми пені.

Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про зменшення суми пені, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків      і  часткове задоволення таким чином позовних вимог Ват « ОСОБА_1 Аваль».

На підставі ст. 525,526, 538, 549 – 551, 611,614 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,  ст.. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов задоволити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь  ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/50301 від 13 листопада 2007 року в розмірі:

    10630,75 гривень – сума кредиту;

    2600,69 гривень – відсотки за користування кредитом;

    1500,00 гривень – пені;

    Всього на загальну суму 14 731,44( чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одну гривню 44 копійки).

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ  « ОСОБА_1 Аваль» державне мито в розмірі 147,31 ( сто  сорок сім гривень 31 коп), та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Повний текст рішення складено у відповідності до вимог  ч. 3 ст. 209 ЦПК України 26 лютого 2010 року.

? оригіналом вірно”

Голова Чернівецького районного суду :                     ОСОБА_4