Справа -11- 472 2006 р.                 Головуючий 1 інстанції - Пошкурлат В.С.

Категорія -ст. 185 ч.2 КК               Доповідач - Салай Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г. А. Суддів: Гром Л.М., Баглая І.П. З участю прокурора - Басюка С.В. Засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, уродженець та мешканець м. Прилуки, АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 12.02.2004 року Прилуцьким міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 96 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнився 16.11.2005 року умовно-достроково 08.11.2005 року, на 11 місяців 5 днів,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 12 лютого 2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_2 595 грн., на користь ОСОБА_3 600 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 219, 68 грн. судових витрат за експертизу.

Вироком суду засуджений ОСОБА_1визнаний винним в тому, що в невстановлений досудовим слідством час та з невстановленого джерела, ОСОБА_1придбав подрібнену речовину рослинного походження -наркотичну засіб коноплю, для особистих потреб.

30 грудня 2005 року підсудний ОСОБА_1., у вечірній час, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, повторно, наповнив 8 цигарок марки „Отаман" коноплею та тютюном і 31 грудня 2005 року о 8-35 год., разом з іншими цигарками та продуктами харчування відправив їх бандероллю з центру поштового зв'язку № м. Прилуки на адресу засудженого ОСОБА_4., який відбуває покарання в ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської області, де 8 січня 2006 року, о 10-45 год., під час огляду вмісту даної бандеролі працівниками ВТК, було виявлено та вилучено 8 цигарок марки отаман, наповнених тютюном та подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою-6,1 гр. Згідно висновку експерта відділена від тютюну подрібнена речовина рослинного походження вагою 2,317 гр., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

21 січня 2006 року, близько 11 год., ОСОБА_1., перебуваючи в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", що в м. Прилуки, вул. Незалежності, де шляхом вільного доступу, повторно викрав телефон марки „НОКІА-1600", вартістю на момент викрадення 545 грн., з встановленою до такого сім-карткою оператора мобільного зв'язку „DJUISЕ", вартістю 50 грн., що належали ОСОБА_2., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 595 грн.

27 січня 2006 року, в період часу з 18-30 до 19-00 год., повторно, ОСОБА_1., шляхом вільного доступу таємно викрав з магазину „ІНФОРМАЦІЯ_4", що в м. Прилуки, по АДРЕСА_2, килим АРТ U 124, розміром 2 х 3 м, вартістю 600 грн., що належав приватному підприємцю ОСОБА_3., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 600 грн..

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок змінити, призначивши більш м'яке покарання. При цьому просить взяти до уваги те, що з боку працівників правоохоронних органів на нього був застосований

моральний тиск.  Крім того, просить взяти до уваги те,  що він В1Л-інфікований.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, засудженого, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, та доводи поданої апеляції колегія судді не знаходить підстав для її задоволення.

Винність засудженого ОСОБА_1у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується доказами, що досліджені в суді першої інстанції. Під час досудового слідства і в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1повністю визнав свою винність в інкримінованих злочинів. Доведеність вини засудженим в апеляції не оспорюється. Під час досудового слідства і в судовому засіданні засуджений не посилався на застосування до нього працівниками міліції психологічного чи фізичного тиску. Тому, вказані доводи апеляції є безпідставними.

Дії засудженого ОСОБА_1судом правильно кваліфіковані по ст., ст. 185 ч.З, 307 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст, 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного, факту скоєння злочину під час невідбутного покарання. Підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА   :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_1- без змін.

СУДДІ:

Салай Г.А.        Баглай Г.П.             ГромЛ.М.