Справа №22-ц-1198/2006

Головуючий у 1 інст.- Лазоренко М.І. Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:          ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                       ІШУТКО В.М.,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:         Котляр І.І.

з участю :                 Представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника позивача ОСОБА_1на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 13 червня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2до Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні та розпоряджені майном, державну реєстрацію права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить скасувати ухвалу про повернення заяви позивачу у зв'язку з неправильним застосуванням норма процесуального права та постановити нову ухвалу про розгляд заяви по суті судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалою від 13.06.2006 року позовна заява ОСОБА_2була повернута позивачеві, тому що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцем знаходження, а оскільки Чернігівське РБТІ не знаходиться на території Чернігівського району, то даний позов не підсудний Чернігівському районному суду.

Апелянт наполягає на розгляді позову саме Чернігівським районним судом, посилаючись на ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає розгляд позовів з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням майна, а так як майно знаходиться вАДРЕСА_1, Чернігівського району, то позов повинен розглядати Чернігівський районний суд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, він не погоджується з діями Чернігівського РБТІ і оскаржує їх, т.т. спір іде не про нерухоме майно , а про дії юридичної особи відносно нерухомого майна.

Таким чином , доводи скарги представника позивача є безпідставними, а ухвала є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 319, 325 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Скаргу     представника позивача ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Чернігівського районного суду від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення , але вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.