Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 33/4809/174/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Боруш А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боруш А.О. на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.01.2019 року, о 23 годині 30 хвилин, на автодорозі сполученням Новоукраїнка - Помічна Кіровоградської області, 4 кілометр, керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

       В апеляційній скарзі захисник-адвокат Боруш А.О. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. Причому, відповідно до вимог ст.260 КУпАП, у разі неможливості складення протоколу на місці правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Згідно інформації, яка міститься на диску (а.с. 8), вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, останній постійно просив працівників поліції роз`яснити йому правові наслідки такої відмови. Однак, згідно відеозапису, працівниками поліції не пропонувалось  ОСОБА_1  пройти медичний огляд на місці із застосуванням спеціальних приладів. Не містить відеозапис також доказів пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Більше того, направлення працівник поліції може виписати в разі виявлення бажання особи пройти медичний огляд в медичному закладі. За інших обставин, направлення не надається. В матеріалах справи міститься заповнений бланк направлення на огляд до Новоукраїнської ЦРЛ (а.с. 3), який не підписано уповноваженою особою. Наявність даного направлення, яке відсутнє на відео, свідчить про те, що ОСОБА_1  не відмовлявся пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки у разі відмови останнього пройти такий огляд, таке направлення б не виписувалось.

Не містяться на відео і докази складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року серії ОБ № 010794. Згідно даних відеозапису, на місці події відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі. Відсутні на відео і докази відбирання у останніх пояснень, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров`я, як і відсутні докази відбирання пояснень безпосередньо у самого ОСОБА_1 . Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Не підтверджує цей факт і відео.

Із наданих суду матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у присутності не двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, а за відсутності жодного свідка, що є порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння та тягне за собою недійсність такого огляду.

Разом з тим, на відеозапису під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції присутні дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, вказані особи свідками у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначались. З огляду на викладене, протокол від 21.01.2019 року складався також і за відсутності ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 254, 256 КУпАП. Відповідно, права та обов`язки останньому працівником поліції не роз`яснялися.

Під час складання адміністративного протоколу, стосовно ОСОБА_1 , були порушені вимоги ст.ст.7, 254, 256, 259, 260, 266 КУпАП. У протоколі взагалі не зазначено, що при його складанні здійснювалась відеофіксація, при тому, що у додатках міститься DVD диск. Однак, поліцейським не надано жодних доказів та пояснень, що саме це за диск (Volume Serial Number), та пояснень щодо його походження (виготовлення) на момент складання протоколу, а саме 21.01.2019 року о 23.45 год. на автодорозі Новоукраїнка-Помічна, 4 км.

Вказав на невідповідність часу події, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, із часом, вказаним у відео. Так, зі змісту двох відео, які містяться на диску, вбачається, що на них міститься фіксація однієї події одного проміжку часу, однак на різні відеокамери. При цьому, початок відеозапису на першій камері розпочато о 23:12 год., а закінчено о 23:26 год. На другій відеокамері початок відеозапису розпочато о 00:11 год., закінчено о 00:22 год. Однак, зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме о 23:30 год.

Згідно змісту відеозаписів з обох відеокамер вбачається, що о 23:30 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не міг ним керувати, оскільки з 23:12 год. вже спілкувався із працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Боруш А.О. та Жилика С.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника Боруш А.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки до суду не подав.

За таких підстав, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Боруш А.О., копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 26.03.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом із тим, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вищевказаних вимог КУпАП на, що не звернув уваги суд першої інстанції та виніс постанову. Більше того, суд першої інстанції поверхово, однобічно та неповно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №010794 від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 21.01.2019 року, о 23 годині 30 хвилин, на автодорозі сполученням Новоукраїнка - Помічна Кіровоградської області, 4 кілометр, керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В основу постанови суду першої інстанції, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в якості доказів судом першої інстанції покладено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 та відео фіксацією вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, із переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року серії ОБ № 010794 у відповідності до вимог ч. 1, ч. 6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395.

Так, згідно даного відеозапису, на місці події відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі. Відсутні на відео і докази складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та відбирання у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров`я, як і відсутні докази відбирання пояснень безпосередньо у самого ОСОБА_1 .

Крім того, з даного відеозапису не вбачається факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Судом апеляційної інстанції тричі здійснювалися виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання суду апеляційної інстанції для дачі пояснень, проте дані свідки в судові засідання не з`явилися про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надали та не підтвердили надані ними письмові пояснення. Їх небажання з`явитися в судове засідання ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при тому, що на відео записі їх присутність не вбачається. На вищевказаних підставах суд критично відноситься до письмових пояснень зазначених свідків та не приймає їх як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . При цьому також враховує, що у зазначених письмових поясненнях даних свідків відсутні дані стосовно того, що вони були присутні при тому як був зупинений поліцейськими автомобіль, яким керував саме ОСОБА_6

Крім того, не з`явився в судове засідання й інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Карєлін С.М., якого суд апеляційної інстанції неодноразово викликав в судові засідання для дачі пояснень, та не спростував доводів зазначених в апеляційній скарзі. Більше того, апеляційний суд вживав всіх необхідних заходів щодо забезпечення явки інспектора у судове засідання, у тому числі шляхом направлення відповідних листів до його безпосереднього керівництва про забезпечення явки даного інспектора, та надання повного відео у разі наявності, які також були проігноровані. Інспектор Карєлін С.М. про поважні причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.01.2019 року йому подзвонив з Новоукраїнки знайомий, щоб приїхати до нього та забрати причеп. Він зателефонував до ОСОБА_7 , щоб той сів за кермо, оскільки він, ОСОБА_1 , вже випив слабоалкоголку. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та вони поїхали до м. Новоукраїнка. Коли їхали з Помічної до Новоукраїнки по насипній дорозі побачили 3 чи 4 автомобіля, які стояли. Вони зупинилися, і вийшли з автомобіля подивитися що скоїлося, пізніше до них підійшли поліцейські (наче з посадки вийшли) і сказали, що в їх автомобілі не горіла лампочка. Він, ОСОБА_1 , відійшов до свого автомобіля подивитися. Тоді поліцейський запитав чий автомобіль, на що він відповів що його. Не запитавши хто був за кермом поліцейські сказали, що від нього чути алкоголь, на що їм відповів, що вживав слабоалкоголку. Однак хто був за кермом поліцейські не запитували. В поясненнях писав лише, що пояснення написано власноручно та поставив підпис. Самі пояснення не писав. Автомобілем він не керував, керував ОСОБА_9 , а він сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Ззаду сидів ОСОБА_10 Свідків зазначених в протоколі на місці зупинки не було. Працівники поліції не роз`яснювали, що будуть когось викликати чи зупиняти бути свідком. Також працівники поліції не пропонували продути «Драгер». Ними було запропоновано проїхати до лікарні. Разів п`ять пояснював поліцейським, що за кермом не сидів та автомобілем не керував. Письмові пояснення у Шин та Бойченка поліцейські не відбирали та не спілкувалися з ними.

Також, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 знає, живуть у м. Помічна, неприязні до нього не має. 21.01.2019 року ввечері, приблизно 20-21 годин, йому зателефонував ОСОБА_11 , та попросив сісти за кермо, оскільки вже випив. Йому потрібно було поїхати до м. Новоукраїнка забрати причеп. Вони з ОСОБА_12 прийшли до нього та всі разом поїхали до Новоукраїнки, він, ОСОБА_9 був за кермом. Коли їхали по насипній дорозі побачили багато автомобілів стоїть. Об`їхавши всі автомобілі зупинилися, оскільки була зима і можливо комусь потрібна була допомога, можливо хтось застряг. Коли вийшли з автомобіля і до них підійшов поліцейський, який сказав, що в автомобілі не працює правий габарит. Він сказав ОСОБА_13 , оскільки той власник автомобіля, піти подивитися чи до лампочки чи до запобіжника. Поліцейським говорили що за кермом був саме, ОСОБА_9 а не ОСОБА_6 Проте поліцейські запитали хто власник автомобіля. Прізвища свідків, зазначених в протоколі чує вперше. Свідків не бачив. З поліцейськими спілкувалися більше години, а потім підійшов третій поліцейський. Вперше поліцейські через 15-20 хвилин їх спілкування повідомили, що вмикають камери. У нього працівники поліції пояснення не відбирали та не запитували документи. Жилик з поліцейськими пішов до автомобіля поліцейських. Коли вийшов з автомобіля працівників поліції повідомив, що можна їхати далі. Постанову про непрацюючий габарит не складали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що Жилика знає, бачить втретє, неприязні до нього не має. 21.01.2019 року в автомобілі їхали ОСОБА_14 , він та ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_16 та попросив поїхати в Новоукраїнку. Вони зупинилися біля стоячих автомобілів на насипній дорозі на Новоукраїнку. Було цікаво, що трапилося. Пізніше до них підійшли працівники поліції і запитали чий автомобіль. На що ОСОБА_17 відповів що його. Працівники поліції пред`являли претензії до Жилика, сказали, що стоп не працює. До Кості вони не чіплялися. Казали, що у Жилика запах алкоголю. Пропонували Жилику проїхати до лікарні. У нього, ОСОБА_18 , пояснення не відбирали. Були присутніми лише вони та поліцейські, інших осіб, свідків зазначених у протоколі, не було. Про відео зйомку його працівники поліції не попереджали. З ОСОБА_1 працівник поліції спілкувалися як на вулиці так і в автомобілі поліцейських.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що співробітниками поліції було порушено вимоги ч. 1, ч. 6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395 та ст. 256 та ст.266 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, поверхово та неповно розглянув справу та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Боруш А.О. на електронну адресу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло 06.03.2019 року о 17 год. 09 хв., тобто до судового засідання яке було призначено судом на 07.03.2019 року на 08 год. 10 хв., в якому було винесено оскаржувану постанову. Дане підтверджується наданим у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником - адвокатом Боруш А.О. листом ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України від 03.06.2019 року №2750/0/2-19 вих. Проте незважаючи на вказане клопотання захисника судом першої інстанції розглянуто справу у порушення вимог ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Боруш А.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Боруш А.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боруш А.О. в інтересах  ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на  1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду                                                        В.М. Онуфрієв