СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2019 р. Справа № 922/1262/19

Суддя- доповідач Істоміна О.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу позивача- Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (вх. № 2103 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 червня 2019 року (повний текст складено та підписано 21.06.2019) у справі № 922/1262/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м. Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця Луговського Едуара Ілліча, м. Харків,

про стягнення 270 655,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Луговського Едуарда Ілліча про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2018 у розмірі 270 655, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 у справі № 922/1262/19 (суддя Жигалкін І.П.) провадження у справі закрито.

Повний текст зазначеної ухвали складено та підписано 21.06.2019.

Позивач - АТ КБ "Приватбанк" 05.07.2019, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв`язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру тощо, а також опис вкладення до зазначеного листа.

В якості доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивач надав суду накладну експрес-доставки «Меркурій» №R1156313 від 04.05.2019.

Проте в порушення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України апелянтом до апеляційної скарги не надано опису вкладення до зазначеного рекомендованого листа, що є підставою для залишення без руху апеляційної скарги відповідача на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, надання оригіналу або належним чином засвідченої копії опису вкладення до рекомендованого листа від 04.05.2019, направленого на адресу відповідача - ФОП Луговського Едуарда Ілліча .

Крім того з наведенї накладної вбачається, що копію апеляційної скарги позивач направив відповідачу - ФОП Луговському Едуарду Іллічу на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" ФОП Луговський Едуард Ілліч знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, копія апеляційної скарги направлена позивачем на невірну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, надана позивачем до апеляційної скарги накладна експрес-доставки «Меркурій» №R1156313 від 04.05.2019 не є доказами належного виконання АТ КБ "Приватбанк" вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки позивачем не виконано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на належну адресу відповідача листом з описом вкладення.

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (вх. № 2103 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 червня 2019 року у справі № 922/1262/19 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк:

- докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Фізичній особі- підприємцю Луговському Едуарду Іллічу за адресою: АДРЕСА_2. листом з описом вкладення;

- докази обгрунтування правових відносин з відповідачем - Фізичною особою- підприємцем Луговським Едуардом Іллічем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.А. Істоміна