Справа № 4-5/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                            смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Янголь Є.В.

при секретарі            - Авраменко О.Є.

з участю прокурора - Бречка В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 296 ч.2 КК України, винесену 05 лютого 2007 року прокурором Краснопільського району ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ

05.02.2007р. прокурором Краснопільського району ОСОБА_3 була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5., ОСОБА_1 та ОСОБА_4. за ст. 296 ч.2 КК України оскільки вони 20.10.2006р. в вечірній час безпричинно побили гр. ОСОБА_6. та спричинили йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

20.02.2007 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вище вказану постанову про порушення кримінальної справи. В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вище вказану постанову в частині порушення кримінальної справи відносно нього та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до скарги, ОСОБА_1 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав. Скаржник вважає, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, містяться вичерпні відомості про факти, які свідчать про те, що він захищав неповнолітнього ОСОБА_5., якого бив ОСОБА_6. та в результаті чого сам став потерпілим від нападу останнього, ніякого умислу на вчинення злочину він не мав. Скаржник вважає, що якщо він і спричинив якісь тілесні ушкодження ОСОБА_6, то він їх спричинив з метою захисту себе від нападу ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Захисник ОСОБА_7. скаргу свого підзахисного ОСОБА_1 підтримав. Він вважає, що ОСОБА_1 є сам потерпілим від злочину і відповідно до п. 25 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. "Про судову практику по справах про злочини проти життя та здоровя осіб" за спричинення середньої тяжкості або легкого тілесного ушкодження в стані сильного душевного хвилювання, визваного неправомірною поведінкою потерпілого або у випадку перевищення меж необхідної оборони кримінальна відповідальність не встановлена

Прокурор вважає, що скарга є необгрунтованою і просить залишити її без руху.

Вислухавши думку скаржника та його захисника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи у прокурора були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Порядок порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 296 ч.2 КК України від 05.02.2007 р.

Поновити проведення слідчих дій по справі.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.