Справа №22-ц-54/2010р.                                      Головуючий в 1 інстанції Старова Н.Е.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   03 березня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:  Берзіньш В.С.  

                                                                  Суддів:  Шестакової Н.В.  

                                                                             Куртлушаєва І.Д.  

                                                  при  секретарі      Печуріні Є.Ю.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,  про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року ,      

ВСТАНОВИЛА:

             Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 25\100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,0192га., укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_4; визнано право власності за ОСОБА_3 на 25\100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,0192га.; стягнено з ОСОБА_3 судові витрати.

             На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність та необгрунтованність, порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що він копії позовної заяви з доданими письмовими матеріалами не одержував, про судові засідання повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлення про одержання судових повісток, у судовому засіданні участь не приймав та не надавав повноважень ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді, про ухвалене рішення йому відомо не було, копію рішення не одержував.

          В ході розгляду справи апеляційним судом у зв’язку із смертю ОСОБА_4 до участі у справі було залучено як його правонаступника Желєзнодорожну районну раду м.Сімферополя.

          В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував.

         Обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.      

         Так ст.311ч.1п..3 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд розглянув справу  за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

        Апелянт посилається на розгляд справи у його відсутність без належного повідомлення про наявність такої справи та про час і місце судових засідань, відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді.

                                                       2

            Згідно зі ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку.

            В матеріалах справи відсутні розписки чи інші документи, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи судом першої інстанції, та документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_5  в суді.

           Зазначення в протоколі судового засідання від 23.10.2006р. про надання ОСОБА_5 повноважень ОСОБА_2 за усною заявою заперечується апелянтом та поясненнями позивача ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду 19.08.2009р., із яких слідує, що справу розглянуто та рішення судом першої інстанції 23.10.2006р. ухвалено за відсутності ОСОБА_5

           Із тексту оспорюваного рішення суду від 23.10.2006р. також слідує, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_5  

          Таким чином, суд розглянув справу  за відсутності особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання.          

         З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

         Рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006   року – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

                                         Судді:                               Берзіньш В.С.

                                                                                 Куртлушаєв І.Д.

                                                                                 Шестакова Н.В.