УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №808/8482/15

адміністративне провадження №К/9901/14756/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

08.07.2019 до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку касаційного оскарження, у якій відповідач, окрім підстав, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними, посилається на те, що пропустив цей строк, оскільки у повному тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 було допущено помилку у найменуванні суду першої інстанції, рішення якого переглядалось в апеляційному порядку.

Зокрема, у повному тексті вказаного судового рішення було помилково зазначено, що предметом оскарження в апеляційному порядку є судове рішення, ухвалене Дніпропетровським окружним адміністративним судом, тоді як справа розглянута по суті позовних вимог Запорізьким окружним адміністративним судом.

Також, заявник звертає увагу і на те, що копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним не отримана й досі.

Такі суттєві неточності у повному тексті постанови суду апеляційної інстанції, а також неотримання копії цього судового рішення заявником, останній вважає, що пропустив строк касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, як зазначалось в ухвалі Верховного Суду, якою було залишено без руху касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, доводи, якими особа обґрунтовує поважність підстав для поновлення строку, повинні бути пов`язані з існуванням дійсно непереборних обставин об`єктивного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Поновлення строку касаційного оскарження можливе лише у виняткових випадках й тільки у разі наведення скаржником обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, які пов`язані з обставинами, що відповідають зазначеним вище критеріям.

Законодавче ж обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В контексті вказаного вище, посилання відповідача на допущену апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні описку не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку, оскільки, попри це, у заявника була реальна можливість достовірно ідентифікувати усі необхідні реквізити судового рішення, ознайомитись з його змістом, а також мотивами, з яких виходив суд при його ухваленні.

Що ж стосується посилань заявника на неотримання ним копії постанови апеляційного суду, про касаційний перегляд якої подано скаргу, то з цього приводу Верховний Суд зазначає, що, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження цього.

Додана ж скаржником копія заяви про видачу копій рішень судів попередніх інстанцій, з відміткою Запорізького окружного адміністративного суду про її реєстрацію в канцелярії суду 24.06.2019, не підтверджує аргументів відповідача щодо неотримання таких судових рішень, їх не направлення, зокрема, засобами поштового зв`язку на його адресу, натомість лише засвідчує факт звернення за отриманням останніх.

Більше того, чинний процесуальний закон не зобов`язує особу, яка подає касаційну скаргу, додавати до неї копії складених у повному обсязі судових рішень й жодним іншим чином не пов`язує можливість реалізації учасником справи належного йому права на касаційне оскарження судових рішень з отриманням їх копій.

Колегія суддів наголошує й на тому, що оскаржуване судове рішення, складене у повному обсязі, було оприлюднене в Державному єдиному реєстрі судових рішень 16.04.2019 й починаючи з цього дня знаходилось у цілодобовому і безоплатному доступі, звідки відповідач мав можливість дізнатись мотиви, з яких виходив суд переглядаючи справу в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки такі не ґрунтуються на обставинах особливого і непереборного характеру, які становили явну перешкоду для своєчасного подання касаційної скарги й могли б зумовити перегляд остаточного та обов`язкового судового рішення після закінчення зазначеного строку.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій