Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-227 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Чохонелідзе Л.М.
Категорія –19 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
2 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тандемм» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ТОВ «Будинок торгівлі «Гірник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Бізнес Групп ЛТД» , ТОВ «Тандемм» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування та міни недійсними, визнання права власності ,-
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ «Будинок торгівлі «Гірник» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Інтер Бізнес Групп ЛТД» , ТОВ «Тандемм» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування та міни недійсними, визнання права власності. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року частково задоволено заяву ТОВ «Будинок торгівлі «Гірник» про забезпечення позову. Накладено арешт на частини загальною площею 3380,9 кв. м. нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; - частину приміщення площею 3230,9 кв.м., яка становить 81/100 від загальної площі спільного приміщення; - частину приміщення площею 149,2 кв.м. , яка створена в результаті реконструкції ( перебудови) . Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року ТОВ «Тандемм» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали. У апеляційній скарзі ТОВ «Тандемм» просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року та винести нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову і постановити окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
2
Задовольняючи заяву ТОВ «Будинок торгівлі «Гірник» про забезпечення позову , суд першої інстанції правильно керувався ст. 151 – 153 ЦПК України, які визначають підстави та порядок забезпечення позову . З матеріалів, які надані до апеляційного суду встановлено, що право власності на нежитлове приміщення площею 3380,1 кв.м. належить ТОВ «Тандемм» згідно договору міни від 17.04.2009 року за р.№ 590 та зареєстровано в БТІ 17.04.2009 року ( ас.15) Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна власником приміщення, на яке накладено арешт є ОСОБА_1 ( ас26). Як ТОВ «Тандемм», так і ОСОБА_1 є відповідачами по справі і спір стосується приміщення, на яке накладено арешт. За вказаних вище обставин, суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу про забезпечення позову і підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил предметної підсудності не можуть бути предметом розгляду за поданою апеляційною скаргою. Це питання віднесено до компетенції суду першої інстанції при розгляді справи по суті. Таке питання судом першої інстанції не вирішувалося, а тому не може бути предметом оскарження. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тандемм» - відхилити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя
Судді :