№33-56 / 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 березня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором Луцька філія «Руно» ТзОВ «Комерс», на постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18816 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв. на території Луцька філія «Руно» ТзОВ «Комерс» не виконані заходи передбачені приписом від 05 березня 2009 року, а саме: не виконано наступних пунктів припису 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,17.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати, зазначає, що він судом не повідомлявся про час та місце розгляду справи, і копія постанови йому не надсилалась. Зазначає, що Луцька філія «Руно» ТзОВ «Комерс», яку він очолює, не є юридичною особою, і є структурним підрозділом ТзОВ «Комерс», і відповідно до його посадових обов’язків не має права самостійно, без узгодження з головним підприємством, розпоряджатися грошовими коштами. Просив постанову суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови, із закриттям провадження по справі.
Згідно зі ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.256 КУпАП України стосовно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається протокол, у якому зазначається сутність адміністративного правопорушення та з яким ознайомлюється правопорушник.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд надсилав повідомлення, однак не переконався в причині не отримання адресатом його, і у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що суперечить наявним матеріалам справи.
За таких обставин вважаю, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
У відповідності до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до статті 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у пункті 2.4 підпункті 8 вказано, що повинно бути зазначено чи відповідає посадова особа, яка вчинила правопорушення, згідно із своїми службовими обов'язками (стаття 14 КУпАП), за виконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (визначається - функціональними обов'язками, наказами про призначення відповідальних, планами виконання заходів та обґрунтованими законними вимогами посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за наявності відмітки про ознайомлення особи порушника тощо).
Вищезазначене не було перевірено державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, а було лише обмежено записом, що ОСОБА_1 є посадовою особою і не встановлено чи може він згідно зі своїми посадовими обов’язками самостійно, без погодження з головним підприємством, розпоряджатися грошовими коштами, які необхідні для виконання умов припису.
Також при складанні протоколу про учинення адміністративного правопорушення не було виконано вимоги пункту 2.4 підпункту 11 вказаної інструкції, який передбачає, що при викладенні обставин правопорушення вказуються дата, час та місце його вчинення (будинок, цех, дільниця тощо), повна назва та адреса об'єкта (території), суть правопорушення, які саме законні вимоги не виконані. Кожне правопорушення обґрунтовується відповідно до чинного законодавства.
У протоколі про учинення адміністративного правопорушення не зазначено, які саме законні вимоги не виконані, а записано лише те що ОСОБА_1 не виконав наступних пунктів припису 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,17.
Таким чином, не встановлено що ОСОБА_1 був адресатом вищевказаного припису, а лише одним з ряду його виконавців. Тому з врахуванням зібраних документів не підтверджено, що він є безпосереднім суб’єктом інкримінованого йому правопорушення. Крім того в його діях відсутній умисел на не виконання припису. В зв’язку з цим і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 18816 КУпАП.
Приймаючи до уваги наведене постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає до скасування із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2009 року щодо нього, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ Опейда В.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.