Судове рішення 910/9741/13 від 18.07.2019

Особи

Учасники процесу:

Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
Кредитор: ПАТ "Державний ощадний банк України"
Кредитор: ДПІ у Солом"янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
Кредитор: Військова частина 2269
Кредитор: Білоцерківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго"
Кредитор: ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Д. Галицького"
Кредитор: ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
Кредитор: Державний Концерн "Укроборонпром"
Заявник: АТ "ОЩАДБАНК"
Заявник: Арбітражний керуючий Швачка С.В.
Позивач (Заявник): Попов Віталій Іванович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "AFS GROUND HADLING" (ТОВ "АФС ГРАУНД ХЕНДЛИНГ")
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Державний концерн "Укроборонпром"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Заявник апеляційної інстанції: Спіцин Ігор Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Керуючий санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Тищенко О.І.
Заявник апеляційної інстанції: Попов Віталій Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Стоян Марина Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Тищенко О.І.
Заявник: EDELIZON Handelsgesechaft mbH
Заявник апеляційної інстанції: АК Тищенко О.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражного керуючий Ковеза А.І.
Заявник: Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна
Заявник: АК Тищенко О.І.
Заявник апеляційної інстанції: Державний Концерн "Укроборонпром"
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
Кредитор: Спіцин Ігор Олегович
Кредитор: Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області
Кредитор: Компанія "Юнайтед Авіейшн Сервісес"
Кредитор: Біленький Володимир Львович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
Заявник: ДП " Укроборонсервіс"
Кредитор: Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина А0105)
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Відповідач (Боржник): Колєсін Микола Миколайович
Відповідач (Боржник): Влізько Тетяна Миколаївна
Відповідач (Боржник): Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
Позивач (Заявник): Галич Анатолій Васильович
Кредитор: Приватне підприємство "Укртехгруп-1"
Позивач (Заявник): Твердий Вячеслав Анатолійович
Позивач (Заявник): Біленький Володимир Львович
Заявник: Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
3-я особа: Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Горлиця"
Заявник: Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Відповідач (Боржник): Влізько Т.М.
Відповідач (Боржник): Лазаренко (Колєсіна) М.М.
Позивач (Заявник): Плеханов Володимир Іванович
Позивач (Заявник): Дубровін Сергій Миколайович
Позивач (Заявник): Вінцковський Іван Євгенович
Позивач (Заявник): Колеснік Валерій Миколайович
Позивач (Заявник): Шило Володимир Олексійович
Позивач (Заявник): Асоцький Сергій Валентинович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Калабмет Євген Олександрович
Позивач (Заявник): Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Позивач (Заявник): Стадніченко Валентин Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: СВП "Київські теплові мережі"Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
Позивач (Заявник): Брильов Валерій Вікторович
Позивач (Заявник): Мацура Юрій Михайлович
Відповідач (Боржник): Пономаренко Сергій Григорович
Позивач (Заявник): Носков Олександр Володимирович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
Арбітражний керуючий: Ковеза Андрій Іванович
Позивач (Заявник): Ткаченко Андрій Васильович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-С-К"
Заявник: Лазаренко (Колєсін) Микола Миколайович
Позивач (Заявник): Спіцин Ігор Олегович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий - Ковеза Андрій Іванович
Кредитор: Державний концерн "Укроборонпром"
Кредитор: ПАТ "Київобленерго"
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ДП "УАТК" Філевський О.В.
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Укртехгруп-1"
Заявник: Біленький Володимир Львович
3-я особа відповідача: Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейкер Інвест"
Кредитор: ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
Позивач (Заявник): Лазаренко (Колєсіна) М.М.
Заявник: АК Філевський О.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаремонтне підприємство "УРАРП"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" в особі керуючого санацією Філевського О.В.
Заявник: Спіцин Ігор Олегович
Кредитор: Головне управління ДФС у Запорізькій області
Відповідач (Боржник): Філія "УАТК "Аеропорт Запоріжжя Вантажний"
3-я особа: Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксарія"
Заявник апеляційної інстанції: Біленький Володимир Львович
Заявник: АТ "Державний ощадний банк України"
Заявник апеляційної інстанції: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Заявник: АК Ковеза А І
Заявник: Державний Концерн "Укроборонпром"
Позивач (Заявник): ТОВ "Залар"
Заявник: біленький в.л.
Заявник касаційної інстанції: Прокуратура Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Заявник апеляційної інстанції: Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючиц Стоян ММ
Заявник апеляційної інстанції: ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
Заявник апеляційної інстанції: ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Кредитор: Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
Арбітражний керуючий: Швачка Сергій Васильович
Кредитор: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
Кредитор: ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Кредитор: Компанія "Юнайтед Авіейшен Сервісес""
Заявник апеляційної інстанції: Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
Заявник: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
представник заявника: Гетта Т.М.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"
представник кредитора: Стахов Роман Віталійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #80308210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.07.2019Справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації

в межах справи № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/9741/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар" про визнання Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" банкрутом.

До господарського суд міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації в межах справи №910/9741/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, який не становить значний суспільний інтерес, відсутність підстав для допиту свідків та призначення судової експертизи, що вказує на незначну складність даної справи, суд, за результатами розгляду визнає заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації в межах справи №910/9741/13 малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у межах провадження у справі № 910/9741/13.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 1 ч. 5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію втрати частини зарплати та суму індексації, що розглядається в межах справи № 910/9741/13.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація