ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

10.07.2019 р.                                                            Справа № 914/813/19

Господарський суд Львівської області  в особі судді Пазичева В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

про: стягнення  3% річних та інфляційних нарахувань у сумі 75 217 665,08 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Демчук А. П.

Представники:

від позивача: Іоннікова Ю. В. – дов. № 14-269 від 26.12.2018 р.

від відповідача: Зіньковська Н. В.- дов. № 007Др-5-0119 від 02.01.2019 р.

Суд встановив: 24.04.2019 року за вх. № 855 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про стягнення  3% річних та інфляційних нарахувань у сумі 75 217 665,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 13.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 року підготовче засідання відкладено до 23.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 року підготовче засідання відкладено до 06.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2019 року підготовче засідання відкладено до 18.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 року підготовче засідання відкладено до 25.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2019 року підготовче засідання відкладено до 04.07.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 року підготовче засідання відкладено до 10.07.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2019 року, суд постановив виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 25.06.2019 року у справі № 914/813/19, зазначивши:

« 1. Продовжити строк розгляду справи у порядку підготовчого провадження на 30 днів.

2. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання відкласти на: 04.07.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Позивачу надати до наступного судового засідання:

-   надати письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- докази фактичного виконання зобов`язань у відповідності до умов укладеного договору;

- належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

- належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

- докази фактичного виконання зобов`язань у відповідності до умов укладеного договору;

- нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми боргу, стягнення якої є предметом позову;

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2019 року;

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- належні і допустимі докази належного виконання своїх господарських зобов`язань за спірним договором.

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- оригінали – для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві.

5. Відповідачу надати до наступного судового засідання:   

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- нормативно та документально підтверджене письмове пояснення своєї правової позиції;

- за наявності - надати   документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2019 року;

- надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника процесу щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників процесу, необхідні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження або спростування позовних вимог;

-    в разі наявності обставин, які не були досліджені в ході судового розгляду справи, або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників судового процесу, пропонується надати перелік таких питань.

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

- контррозрахунок ціни позову;

-  докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

-  належні і допустимі докази належного виконання своїх господарських зобов`язань за спірним договором.

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов`язкова.».

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року, від 13.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 06.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 25.06.2019 року, від 04.07.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.05.2019 р. за вх. № 20987/19 представник позивача подав заперечення.

27.05.2019 р. за вх. № 21979/19 представник позивача подав заперечення.

10.06.2019 р. за вх. № 24313/19 представник позивача подав відповідь на відзив.

02.07.2019 р. за вх. № 27120/19 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року, від 13.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 06.06.2019 року, від 18.06.2019 року, від 25.06.2019 року, від 04.07.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.05.2019 р. за вх. № 18867/19 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

10.05.2019 р. за вх. № 18908/19 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У заяві відповідач зазначає, що згідно змісту позовної заяви, сума нарахованих позивачем 3 % річних та інфляційних втрат здійснена на суму основного боргу 348 494 542, 60 грн. за Договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013 року. Дана сума основного боргу оспорюється в межах справи №914/1974/17 за позовною заявою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Львівгаз” про стягнення основного боргу за договором №13-259- ВТВ від 04.01.2013 року в розмірі 348 494 542,60 грн., інфляційних втрат у розмірі - 70 444 987,48 грн., трьох відсотків річних у розмірі - 15 998 052,04 грн. та штрафних санкцій (пені) - 71 668 500,32 грн. на загальну суму 506 606 082,43 грн. Тобто, предметом розгляду в справі №914/1974/17 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТВ від 04.01.2013 р.

Отже, позивач зазначає, що предметом розгляду в справі № 914/1974/17 є встановлення порушення договірного зобов`язання щодо дотримання покупцем встановлених договором термінів розрахунків та, у випадку їх порушення, - визначення суми заборгованості, що впливає на розгляд позовних вимог в цій справі й має істотне значення. Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області по справі № 914/1974/17 від 30.11.2017 року, яка набрала законної сили, призначено по справі комплексну судово-економічну експертизу та будівельно-технічну експертизу на вирішення експерта якою поставлено наступні питання:

- який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013 р., із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

- чи відповідають застосовані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» при розрахунку втрат від інфляції та пені індекси інфляції та облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій за період: 21.06.2016 р. 01.08.2017р., офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

- чи нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у розрахунку 3% річних, пеня та інфляційні втрати, підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у періоди їх нарахування? Якщо ні, то які суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, виходячи з документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ за період: 21.06.2016 р. 01.08.2017р.?

- чи використовував ПАТ «Львівгаз» отриманий за договором №13-259-ВТВ від 04.01.2013р. газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат? -чи міг ПАТ «Львівгаз» з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення уданій справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, оскільки вони не є предметом спору, а спір у даній справі є похідним від іншого спору і нарахування сум в цій справі здійснюється від суми основного боргу, який ще судом не визначено.

Відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1974/17.

13.05.2019 р. за вх. № 19215/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.05.2019 р. за вх. № 21245/19 представник відповідача подав заяву.

06.06.2019 р. за вх. № 23787/19 представник відповідача подав клопотання.

21.06.2019 р. за вх. № 25773/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

У поясненнях відповідач зазначає, що справа № 914/1974/17 є пов`язаною з даною справою, оскільки в ній встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на отримання і оцінку доказів в даній справі. Зокрема, враховуючи ту обставину, що позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати за Договором купівлі-продажу природного газу № 13-259-ВТВ від 04.01.2013 року, нарахованих на суму основного боргу 348 494  542, 60 грн., саме під час розгляду справи № 914/1974/17 буде з`ясовано наявність чи відсутність боргу АТ «Львівгаз» перед позивачем, його остаточний розмір, а також наявність порушень з боку відповідача по виконанню своїх господарських зобов`язань за вищезазначеним Договором, що може спричинити стягнення  з відповідача відповідних сум, що є предметом спору в даній справі.

Відтак, встановлені в іншій судовій справі обставини будуть мати преюдиціальний характер для даної справи, які суд самостійно встановити у даній справі не може. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  Всупереч цього, ні у справі № 914/1974/17, ні в даній справі, станом на час її розгляду позивачем не доведено належними та допустимими доказами правильності зробленого ним розрахунку суми основного боргу у розмірі 348 494 542, 60 грн.

Так, як встановлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року по справі № 914/1974/17 при здійсненні позивачем розрахунку суми основного боргу, в деяких рядках розрахунку де міститься покликання на «ПКМУ № 20», ним зазначено суми коштів, які були обумовлені в спільних протокольних рішеннях. Водночас, зарахування цих коштів не здійснювалося позивачем за періоди, які були обумовлені цими протокольними рішеннями, зокрема, це стосується протокольних рішень, які були підписані між сторонами в 2015 році і згідно котрих сплачувалася заборгованість за період 2015 року.

Разом з тим, позивач зараховував відповідні проплати за зобовязаннями від жовтня 2014 р. Відповідні дії позивача впливають на правильність обчислення ним періоду, з якого мають обраховуватися штрафні санкції. Також, як встановив суд, в більшості випадків позивачем в розрахунку заборгованості зазначено покликання на «ПКМУ № 20», разом з тим, вказуються суми, які відрізняються від тих, що зазначено в спільних протокольних рішеннях. Крім цього, дати погашення заборгованості, які зазначені позивачем із покликанням на «ПКМУ № 20» відрізняються від дат укладення спільних протокольних рішень.  Зокрема, без застосування спеціальних знань неможливо встановити чи враховувалися позивачем у його розрахунку наступні протокольні рішення (СПР): - СПР № 648 від 19.03.2013 р. на суму 52208919,00 грн.; - СПР № 1027 від 16.05.2013 р. на суму 13981562,00 грн.; - СПР № 1301 від 20.06.2013 р. на суму 1019480,67 грн.; - СПР № 1396 від 18.07.2013 р.; - СПР № 1511 від 19.08.2013 р. на суму 551979,48 грн.; - СПР № 2359 від 19.12.2013 р. на суму 5248038,63 грн.; - СПР № 2544 від 23.12.2013 р. на суму 870000,00 грн.; - СПР № 382/у від 19.02.2014 р. на суму 1028042,78 грн.; - СПР № 726/у від 20.03.2014 р. на суму 964711,90 грн.; - СПР № 939 від 17.04.2014 р. на суму 18148791.06 грн.; - СПР № 940/у від 17.04.2014 р. на суму 857109,85 грн.; - СПР № 1252/у від 21.05.2014 р. на суму 300000,00 грн.; - СПР № 1682 від 18.08.2014 р. на суму 2910391,88 грн.; - СПР № 643 від 19.03.2015 р. на суму 10743450,41 грн.: - СПР № 2417 від 18.11.2017 р. на суму 26006946,56 грн.; - СПР № 3052 від 18.12.2015 р. на суму 90956017,35 грн.; - СПР № 66 від 19.01.2016 р. на суму 124444161,27 грн.; - СПР № 655 від 19.02.2016 р. на суму 54974000,00 грн.; - СПР № 658 від 19.02.2016 р. на суму 2000000,00 грн.

Також, відповідач просить суд звернути увагу на ту обставину, що позивачем зроблено два розрахунки, підписані окремо різними особами, В. ОСОБА_1 Симоновим, які суттєво різняться між собою, зокрема, згідно одного розрахунку, заборгованість становить 838 878 298,88 грн., згідно іншого 506 606 082,43 грн.

Все вищевикладене не дозволяє визначити остаточну суму заборгованості без застосування спеціальних знань, відтак ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 року у справі № 914/1974/17 було призначено комплексну судову експертизу для вирішення питань щодо остаточного розміру документально підтвердженої простроченої заборгованості за Договором № 13-259-ВТВ від 04.01.2013 року; відповідності застосованих позивачем індексів інфляції та облікових ставок НБУ у періоди їх нарахувань офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди; документального підтвердження наведених у розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат. До завершення призначеної комплексної судової експертизи та одержання відповідей на поставлені запитання прийняття законного та обгрунтованого рішення як у справі № 914/1974/17, так і в даній судовій справі, є неможливим.

25.06.2019 р. за вх. № 26146/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

02.07.2019 р. за вх. № 26878/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

10.07.2019 р. за вх. № 28494/19 представник відповідача подав заяву з процесуальних питань.

10.07.2019 р. за вх. № 28511/19 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд  зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача від 10.05.2019 р. за вх. № 18908/19 про зупинення провадження у справі № 914/813/19 за позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань у сумі 75 217  665,08 грн.  до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1974/17, що знаходиться у провадженні Господарського суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.  Клопотання відповідача від 10.05.2019 р. за вх. № 18908/19 про зупинення провадження у справі – задоволити.

2. Провадження у справі № 914/813/19 за позовом Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у сумі 75 217     665,08 грн. – зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1974/17 що знаходиться у провадженні Господарського суду Львівської області.

3. Зобов`язати сторін терміново повідомити суд про усунення обставин, в зв`язку з якими зупинено провадження у даній справі, для поновлення провадження у справі № 914/813/19 та продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2019 р.

Суддя                                                                                                Пазичев В.М.