ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "25" січня 2010 р.                Справа № 03/144-50

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми «Євробуд»ЛТД у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

про визнання незаконними дій головного державного виконавця та скасування постанов

                          Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від скаржника: н/з

від Першого  відділу ДВС ЛМУЮ: Смольська О.П. – заст. нач. відділу, дов. в справі

від стягувача: Левчук В.Т. –ст. юрисконсульт юр. відділу., дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма «Євробуд»ЛТД звернулось в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. і просило скасувати постанови Серії АА 655317 та Серії АА 655533 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2009р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що скаржнику стало відомо про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження лише після арешту майна, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження товариство так і не отримало; державним виконавцем було порушено право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення, оскільки ним самовільно було накладено арешт на транспортні засоби товариства; при винесенні постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було порушено норму статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" та накладено арешт самовільно, без належних на те підстав; майно, що арештоване, не підлягає передачі стягувачеві чи реалізації, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий на стягнення грошових коштів, а не майна боржника; судом не було прийнято рішення про конфіскацію майна боржника; судом не було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить боржнику і знаходиться у нього чи в інших осіб (а.с.41-44).

Заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольська О.П. в поясненні зазначила, що 04.12.2009р. було відкрито виконавче провадження і надано строк до 11.12.2009р. для добровільного виконання наказу, а 14.12.2009р. винесено постанови Серії АА 655317 та Серії АА 655533 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на транспортні засоби; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника; у разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; 24.12.2009р. боржником подано заяву про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та відкладення проведення виконавчих дій; 24.12.2009р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 31.12.2009р.; 14.01.2010р. боржником пред'явлено заяву про відстрочення виконання рішення суду та у зв'язку з цим виконавче провадження було зупинено; у разі, якщо боржником буде суму боргу сплачено, арешт майна та заборони на його відчуження одразу буде знято (а.с.51-52).

ВАТ “Кредитпромбанк” в поясненні від 25.01.2010р. вважає дану скаргу необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з тим, що при винесенні постанови про арешт майна, головний державний виконавець Смольська О.П. не проводила арешт (опис) майна боржника, тобто, власне, не виконувала як такого звернення стягнення на майно, а виконувала виконавчі дії по арешту майна в порядку забезпечення виконання рішення; черговості звернення стягнення на майно та права боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети не порушено, так як самої дії по зверненню стягнення на майно не було; скаржник не наводить жодного факту, яким би міг обґрунтувати вплив арешту транспортних засобів на виробничу діяльність, адже все майно, на яке накладено арешт залишилось у володіння скаржника, державний виконавець не вилучав його, не забороняв використовувати, а тому посилання скаржника на те, що арешт транспортних засобів впливає на виробничу діяльність товариства не відповідає фактичним обставинам справи; просить у задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД відмовити (а.с.60-61).

В судовому засіданні представники Першого відділу ДВС та ВАТ "Кредитпромбанк" вимоги заперечили з підстав, викладених у поясненнях.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників стягувача та Першого відділу ДВС ЛМУЮ, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.11.2009р. у даній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені, було постановлено стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитом в сумі 870 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 88 746 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 24 896 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 5 428 грн. 82 коп., державне мито в сумі 9 890 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 999 198 грн. 13 коп. (а.с.36-38).

На виконання рішення було видано наказ № 03/144-1 від 16.11.2009р. «Про примусове виконання рішення»(а.с.39).

Постановою «Про відкриття виконавчого провадження»від 04.12.2009р., Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 03/144-1 від 16.11.2009р. та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання наказу (а.с.53-55).

14.12.2009р. Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії АА 655317 та Серії АА 655533, якими накладено арешт на транспортні засоби ТзОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД за адресами: м.Луцьк пров. Комунальний та вул. Цегельна, 19а (а.с.56-57)

Постановою «Про відкладення провадження виконавчих дій»від 24.12.2009р., Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкладено провадження виконавчих дій з виконання наказу № 03/144-1 від 16.11.2009р. до 31.12.2009р. (а.с.58).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 6 статті 24 цього ж Закону передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою  про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт  на  майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку,  визначеному цим Законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»під час проведення опису боржник має право зазначити ті  види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу; державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів  стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 64 цього ж Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній  особі на  праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний виконувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серії АА 655317 та Серії АА 655533 винесені 14.12.2010р. Однак, постановою від 24.12.2009р. державний виконавець відклав провадження виконавчих дій до 31.12.2009р., але питання щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на цей час вирішено не було.

Оскільки, наказ №03/144-1 на примусове виконання рішення суду стосувався грошового  стягнення, а не майнового, дії державного виконавця є такими, що не відповідають нормам, передбаченим статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови державного виконавця Серії АА 655317 та Серії АА 655533 від 14.12.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження  є незаконними.

Скарга ТзОВ ВКФ "Євробуд" ЛТД підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 33, 34, 43, 86, 115, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми «Євробуд»ЛТД у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Євробуд” ЛТД про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання незаконними дій головного державного виконавця та скасування постанов задоволити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. при винесенні постанов про арешт майна незаконними.

Постанову державного виконавця Смольської О.П. Серії АА 655317 від 14.12.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Постанову державного виконавця Смольської О.П. Серії АА 655533 від 14.12.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Суддя                                                                           Л.М.Сініцина