Справа №3-165 // 2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2007 року
Суддя Врадіївського району Миколаївської області Тихоненко МІ., з участю прокурора: Мочалко С.П. розглянувши матеріали які надійшли з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , освіта середня - спеціальна, пенсіонерка, раніше не судимої , до адміністративної відповідальності не притягувалася, депутат Врадіївської селищної ради 5 скликання, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
За ст.. 5 ч. 1 п." Г „ Закону України ,Про боротьбу з корупцією"
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 являючись депутатом Врадіївської селищної Ради Миколаївської області 5 скликання та маючи відповідні депутатські повноваження та обов'язки про які вона як депутат була проінформована на 1-й сесії 5 скликання від 12.04.2006 року, в порушення вимог ст. 12 ч. 1 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад „ 08.08.2006 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без виїзду на місце огляду склала та видала акти обстеження домашнього господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що кожен із зазначених осіб у своєму господарстві по АДРЕСА_2 ,вирощує та утримує по 4 голови ВРХ. В подальшому вказані акти видані депутатом ОСОБА_1 були використанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання довідок селищної ради про наявність у їх домашньому господарстві вирощеної ВРХ та на підставі виданих їм довідок подальшого використання зазначених довідок для отримання ними державної дотацій за зданий на забій переробним підприємствам молодняк ВРХ. Проведеною перевіркою прокуратури Врадіївського району Миколаївської області було встановлено, що інформація яку депутат ОСОБА_1 виклала в двох вищезазначених актах є недостовірною так як ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 не вирощували у своєму домашньому господарстві ВРХ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона в відповідності до результатів виборів до місцевих Рад , 26.04.2006 року була обрана депутатом Врадіївської селищної ради, Миколаївської області. Права та обов'язки депутатів місцевих Рад, її як депутату та іншим депутатам були роз'яснені на 1-й установчій сесії 5 скликання. Крім цього рішенням цієї сесії в обов'язки кожного депутата був покладений обов'язок складати акти матеріально - побутових умов проживання певної сім ї яка звернулася за таким актом і яка проживає на території виборчого округу депутата, для достовірності даних на видачу довідок про наявність вирощеної худоби виробниками та отримання ними в подальшому державної дотації за вирощену худобу. 08.08.2006 року до неї додому приїхала ОСОБА_2 яка стала її просити, щоб вона дала їй акти обстеження матеріально побутових умов її сім ї, що вона разом зі своїм чоловікам ОСОБА_3 в своєму підсобному господарстві вирощують та утримують 8 голів ВРХ. При цьому ОСОБА_2 просила її щоб вона виготовила два акти обстеження матеріально побутових умов на неї та її чоловіка ОСОБА_3 з відображенням в кожному акті, що кожен з них виростив та тримає в підсобному господарстві по 4 голови ВРХ. В зв'язку з тим, що вона на той час хворіла то вона виконуючи свої обов'язки депутата за місцем свого проживання не обслідуючи підсобне господарство сім'ї ОСОБА_2 ,склала два акти обстеження домашнього господарства на ім'я ОСОБА_2 і на ім'я
2
ОСОБА_3 в яких відобразила, що кожен з них в своєму господарстві утримує по 4 голови ВРХ. При цьому коли вона складала вказані два акти то в якості свідків вписала дві особи які назвала ОСОБА_2 На таке порушення чинного законодавства вона пішла лише тому, що ОСОБА_2 сильно прохала її, щоб вона склала дані акти так як зі слів ОСОБА_2 вона зрозуміла, що то був останній день коли можна ще було по складеним актам отримати державну субсидію за вирощену та здану худобу.
Крім визнання своєї провини самою ОСОБА_1, її вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона є секретарем Врадіївської селищної ради Миколаївської області .На 1-й установчій сесії 5 скликання всім новообраним депутатам в тому числі і ОСОБА_1, були роз'яснені їх права та обов'язки .Крім цього в обов'язки кожного депутата також була поставлена додаткова вимога про складання на своєму виборчому округу актів матеріально побутових умов проживання окремо взятого громадянина який звернувся до депутата з таким проханням про видачу йому такого акта. Такий обов'язок був поставлений перед кожним депутатом лише тому, що сам голова селищної ради фізично не здатен задовольнити потреби кожного мешканця селища який вирощує КРХ щодо обстеження його домоволодіння з метою підтвердження факту вирощування ним худоби та на підставі довідки селищної Ради потім оформлення сільгоспвиробником державної дотації за вирощену худобу.
Із пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається , що 08.08.2006 року за зверненням ОСОБА_2 до депутата Врадіївської селищної ради ОСОБА_1, з проханням видачі двох актів обстеження матеріально - побутових умов на ім'я ОСОБА_2 і на ім'я ОСОБА_3 з відображенням в кожному із двох актів наявності на утримані 4 голів КРХ, ОСОБА_1. за місцем свого проживання без виїзду на місце огляду домоволодіння заявника, склала два акти обстеження домашнього господарства на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3 в актах яких відобразила про наявність на утриманні 4 голів КРХ, та в якості свідків записала осіб прізвища яких назвала ОСОБА_2
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора який наполягає на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 по факту скоєного нею адміністративного правопорушення ,вважаю, що остання підлягає притягненню її до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. Т" ч.І ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" з наступних підстав:
Вимогами ч1 ст. 12 Закону України „ Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього ,вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення, вивчає причини, які породжують скарги громадян і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, систематично веде прийом громадян.
Ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" передбачені спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, дія закону яка поширюється також і на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно вимог п. Т" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа .уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її ,надавати недостовірну чи неповну інформацію.
ОСОБА_1 будучи депутатом Врадіївської селищної ради 5 скликання в відповідності до своїх повноважень депутата повинна була розглянути заяву
3
громадянки ОСОБА_2 та вжити всіх заходів щодо обґрунтованого вирішення заяви по суті відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак ОСОБА_1 в порушення вимог п. Т" ч.І ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" в актах обстеження домашнього господарства на ім'я ОСОБА_2 від 08.08.2006 року та на ім'я ОСОБА_3 . від 08.08.2006 року ,вказала недостовірну інформацію, що нібито вказані особи кожен з них окремо тримає в своєму домашньому господарстві по 4 голови ВРХ. При перевірці інформації викладеної ОСОБА_1 в двох вищезазначених актах від 08.08.2006 року, щодо її відповідності та дійсності тим обставинах , щодо наявності в домашніх господарствах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирощеної кожним із них ВРХ по 4 голови ,дана інформація в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи по суті не знайшла свого підтвердження та була спростована дослідженими доказами при розгляді зазначеної адміністративної справи.
Таким чином виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. "Г" ч.І ст. 5 Закону України„Про боротьбу з корупцією".
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується характер вчиненого нею корупційного діяння, її як особистість, яка за місцем свого проживання характеризується виключно з позитивної сторони, обставини, що пом'якшують її відповідальність - щире розкаяння, відсутність раніше вчинених нею адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись постановою ПВС України №13 від 25.05.1998 року „Про практику розгляду судами справ про корупційне діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", ст. 221 ст. 284 КпАП України, ст.. 5 ч1 п. "Г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією",
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 5 ч.І п. „Г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією,, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова про призначене адміністративне стягнення може бути скасована або змінена за протестом прокурора суддею, яким її постановлено, а також незалежно від наявності протесту - головою вищестоящого суду.