П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/5695/19

Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти Романюка Віталія Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти Романюка Віталія Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №991663 від 16 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2019 року інспектором УПП в Одеській області Романюком В.К за постановою серія ЕАВ №991663 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Підставою для прийняття такого рішення стали наступні обставини, а саме, інспектором поліції 16 березня 2019 року за адресою пл. Соборна,2 у м. Одесі було зупинено водія транспортного засобу Фольксфаген Пассат - позивача у зв`язку з тим, що ним було порушено п.8.5 Правил дорожнього руху, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У постанові серії ЕАВ №991663 зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом Фольксфаген Пассат д.н. НОМЕР_1 , на вул.Преображенська, 28 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, що є порушенням п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а саме того, що він порушив вимоги пункту 34 Правил дорожнього руху (далі ПДР) розмітка 1.3. Також суд зазначив, що переглядом диску, який надано відповідачем в якості доказу, встановлено відсутність відеозапису, який підтверджував би порушення позивачем ПДР.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху (1.3).

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Так, в обґрунтування власної правової позиції відповідачем було зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом Фольксфаген Пассат д.н. НОМЕР_1 , на вул.Преображенська, 28 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 чим.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, наданим відповідачем (в справі знаходяться 2 оптичних диска з відповідними файлами), з якого чітко вбачається наявність факту перетину позивачем подвійної суцільної лінії, що свідчить про правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача з приводу того, що працівник відповідача зупинив його в іншому місці, ніж в тому, де було скоєно правопорушення (порушення правил дорожнього руху відбулось на вул.Преображенська, а зупинка відбулась за поворотом після зупинення позивача), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України, водночас, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року - скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 1 батальйону 3 роти Романюка Віталія Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.

Судді Єщенко О.В. Бойко А.В.