Справа № 142/1385/16-ц

Провадження № 22-ц/801/1485/2019

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Фартух О. І.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуСправа № 142/1385/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Шемети І.М.,

за участю секретаря судового засідання Богацькій О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, ухвалене суддею Піщанського районного суду Вінницької області Фартухом О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 3,1011 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 були його дружина ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому будучи спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Продовжено термін для прийняття спадщини. Визнано спадкоємцем другої черги та право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Грабарівською сільською радою Піщанського району вчинено актовий запис № 19 від 01.10.2008 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , а саме: - земельної ділянки площею 3,1011 гектара на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, вартістю 105747,51 грн, згідно державного акту серії НОМЕР_1 , виданого головою Піщанської райдержадміністрації 27.09.2004 на підставі розпорядження Піщанської РДА від 22.04.2004 за № 96.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, стверджує, що даним рішенням вирішено питання про його права, пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно досліджено докази і з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме суд не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , не перевірив наявність чи відсутність спадкової справи, а також наявність обґрунтованої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Скаржник посилається на те, що ОСОБА_3 є його прадідом, який за життя склав заповіт та заповів все своє майно внукові ОСОБА_6 , який являється батьком скаржника ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та відповідач не заявились з невідомих суду причин. Належним чином були повідомлені.

Адвокат позивача в судове засідання не з`явилась , подала заяву про відкладення розгляду справи після 15.08.2019 року, в зв`язку з перебуванням її у відпустці, неявку якої апеляційний суд визнав неповажною.

Суд вирішив розглядати справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01.10.2008 (а.с. 7).

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі земельну ділянку площею 3,1011 га, яка розташована на території Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Звертаючись до суду із позовом позивач вказував на відсутність інших спадкоємців після сметрі ОСОБА_3 .

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на той факт, що оскаржуваним рішенням порушується його право як спадкоємця першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 , який був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 і прийняв спадщину.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не встановив наявність чи відсутність спадкової справи та коло спадкоємців, які мають право на спадщину за законом чи заповітом та прийшов безпідставного висновку про відсутність інших спадкоємців, адже належні докази на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є правнуком спадкодавця ОСОБА_3 ,

Факт родинних відносин зі спадкодавцем підтверджується:

- свідоцтвом про народження скаржника ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 09.01.1992, в якому записано батько ОСОБА_6 (а.с. 49);

- свідоцтвом про народження батька скаржника - ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 від 30.09.1964, в якому записано матір ОСОБА_5 (а.с. 50);

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00020675416 від 31.07.2018, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 ) (а.с. 53);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_6 від 22.10.1949, в якому її батько записано ОСОБА_3 (а.с. 52).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт на ім`я своєму внукові ОСОБА_6 , яким заповів йому все своє майно (а.с. 48).

В довідці № 262 від 26.12.2018, яка видана Грабарівською сільською радою Піщанського району Вінницької області (а.с. 55) зазначено, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 проживав і був зареєстрований з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Також в довідці, яка була надана скаржником до апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований разом зі своїм батьком ОСОБА_6 в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

Аналогічні відомості містяться у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця зареєстрованого проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішенням суду першої вирішено питання про права та обов`язки скаржника, якого не було залучено до участі в справі.

В силу повноважень, визначених ЦПК України апеляційна інстанція не наділена повноваженнями заміни сторони або залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно до змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі обставини справи, не встановив коло спадкоємців, не витребував інформацію щодо спадкової справи , а в разі її наявності не дослідив її зміст, внаслідок чого ухвалив рішення, яким фактично вирішив питання про права особи, яку не було залучено до участі в справі, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті останнім судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2415,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Грабарівської сільської ради Піщанського району Вінницької області визнання права власності на майно внаслідок спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2415,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: І.В. Міхасішин

Т.М. Шемета