АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -1676/ 2006                                         Головуючий по 1 -й інстанції

Струков О.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2006 року                                                   м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів     Лобова О.А... Макарчука М.А.

при секретарі   Буряк С.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою      КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

на  рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про спонукання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2006 року зобов"язано колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23 листопада 2005 року на нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та в цілому складає: кімната жила 2 пл. 17,4 кв.м ; кухня 4 пл. 8,4 кв.м. ; ванна кімната 6 пл. 2,6 кв.м ; вбиральня 5 пл. 1,0 кв.м ; коридор 1 пл. 3,6 кв.м ; вбудована шафа 3 пл. 0,5 кв.м ; жила площа 17,40 кв.м; загальна площа 33,5 кв.м.

В апеляційній скарзі КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті рішення не встановлені всі об"єктивні обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, зокрема, за даними реєстрових книг реєстрація права власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 проведена за позивачкою ОСОБА_2 ще 16.09.1998 р. і як вказано в рішенні третейського суду від 21.11.2005 р. "на день винесення рішення третейським судом право власності позивача не було скасовано та не було визнане незаконним володіння нерухомим майном, квартирою НОМЕР_1". Реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна здійснюється на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого зі змінами на доповненнями в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 р. за № 157/6445. Додатком 1 до п.2.1 до даного Положення встановлений перелік правовстановчих документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на об"єкти нерухомого майна. До даного переліку внесені рішення Третейських судів про визнання власності на нерухоме майно, але ЗУ "Про третейські суди" визначений порядок виконання рішень третейського суду. Ст.55 вказаного Закону передбачає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій (в даному випадку здійснити дії з реєстрації прав власності на нерухоме майно) органами державної влади, органами місцевого самовраядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, ст. 56 -передбачає порядок видачі виконавчого документа. Ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19.02.2003 р. встановлено, що оскільки інститут оскарження рішень третейського суду не існує, то компетентним судом здійснюється перевірка законності рішення та видається виконавчий документ. За наявності виконавчого документу орган, який здійснює реєстрацію права власності (БТІ) може провести реєстрацію права власності на підставі рішення третейського суду, позивачка із заявою про видачу виконавчого документу до компетентного суду не зверталася, а одразу подала позов.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 310 ч.1 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в аепляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2005 р.був задоволений позов ОСОБА_2. При здійсненні дій з реєстрації права власності на підставі вказаного рішення їй було відмовлено відповідачем.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що а КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" здійснює обов"язки по проведенню державної реєстрації права власності об"єктів нерухомого майна, тобто має ознаки суб"єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управляння, у тому числі делегованих повноважень.

За таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, звертає на себе увагу наступне. У відповідності до ч.З ст.55 ЗУ "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядуванняя та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконачого документа.Порядок видачі виконавчого документа визначений ст.56 вищевказаного Закону. П.4 ч.6 ст. 56 цього Закону передбачає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що при розгляді спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідачем в справі вказано Українська універсальна біржа, яка не є стороною в договорі купівлі-продажу квартири, а є органом, який його зареєстрував, належний відповідач ОСОБА_3 по справі не була притягнута до участі в ній, не зрозуміло між ким відбулася третейська угода, Крім цього, орган державної реєстраці в особі КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до участі в справі також не було притягнуто.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, роз"яснивши позивачу право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" задовільникти частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2006 року скасувати.

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про спонукання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно закрити.

Роз"яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.