Справа № 2-250\07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня   2007року     Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом З AT «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до „ОСОБА_31" про стягнення збитків в сумі , ДНФОРМАЦІЯ_1".

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки заподіяні в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією, яке полягало в без обліковому користуванні електроенергією шляхом відсутності однієї пломби і пошкодження іншої пломби державної перевірки на електролічильнику. Розмір збитків оцінює в сумі „ІНФОРМАЦІЯ 1".

Відповідач на виклики до суду жодного разу не з'явилася, хоч була повідомлена про розгляд справи належним чином шляхом надіслання повісток і оголошення в пресі-газеті „Вісті Рівненщини". Суд це розцінює як визнання позову.

Показаннями свідка „особа13" встановлено, що „ІНФОРМАЦІЯ2"" року при проведенні планової заміни лічильників в „АДРЕСА 1" району в будинку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: на електролічильнику була відсутня одна пломба держповірка, а інша пломба держповірки була пошкоджена. В будинку знаходилася відповідачка і її повнолітній син. Про дане пошкодження був складений акт від підпису в ньому відповідачка відмовилася. На подвір'ї господарства знаходився електричний мотор потужністю 2, 5 квт, біля якого були залишки тирси-сліди роботи мотора. Будинок було відключено від електропостачання.

Аналогічне встановлено з показів свідка „ОСОБА_13-1".

З акта „НОМЕР 1" від „ШФОРМАЦІЯ2" року складеного працівниками позивача в присутності відповідача встановлено, що на електролічильнику, який знаходиться в житловому будинку, відсутня одна пломба держповірки і пошкоджена інша. В будинку виявлено потужності: електродвигун 2, 5 квт і 4 електролампочки.

Комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Радивилівського РЕМ протоколом „НОМЕР2" від „ІНФОРМАЦІЯ_3" року постановила провести нарахування споживачу згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків.

По даній методиці відповідачу нараховано по договірній потужності за 138 днів з дня останньої перевірки - тобто з „ШФОРМАЦІЯ4" року з розрахунку роботи 24 год. на добу по 12 коп. за кВтгод загальну суму „ІНФОРМАЦІЯ_1".

„ІНФОРМАЦІЯ5" року за вих."НОМЕР_3" їй надсилалася претензія про добровільну сплату суми боргу.

Абонентський рахунок „НОМЕР4" на жилий будинок „НОМЕР_5" „АДРЕСА 1" відкрито на „ОСОБА59". Перевірки працівниками Радивилівського РЕМ в даному будинку проводилися відповідно: „ШФОРМАЦІЯб" року, „ІНФОРМАЦІЯ_7" року, „ІНФОРМАЦІЯ_4" року, „ІНФОРМАЦІЯ_2" року, що вбачається копії цього рахунку, представленого суду представником позивача.

З довідки Козинської сільської Ради „НОМЕР6" від „ІНФОРМАЦ1Я8" року встановлено, що „ОСОБА31" є власником будинковолодіння за адресою „АДРЕСА2" як спадкоємиць по заповіту згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Радивилівською державною нотаріальною конторою „ІНФОРМАЦІЯ_9" року за р."НОМЕР_7" після смерті її матері „ОСОБА_59".

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, свідків „ОСОБА13", і „ОСОБА13-1" вивчивши письмові докази суд знаходить, що порушення Правил користування електроенергією відповідачем мало місце і її вини в заподіянні матеріальних збитків позивачу є доведеною. Тобто позовні вимоги є підставними і обґрунтованими. Доказів, які б спростували вказане вище докази суду не представлено.

Разом з тим суд знаходить можливим частково зменшити суму відшкодування виходячи з того, що відповідач постійно не проживає в згаданому будинковолодінні, а періодично проживає в будинку - на вихідні дні і інші.

Дане встановлено з показів представника позивача, свідків, довідки Козинської сільської ради.

Суд знаходить за необхідне зменшити суму стягнення на 30% і стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в т.ч. 51 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. за інформаційно-тхнічне забезпечення розгляду справ і 30 грн. за оголошення в газеті про розгляд справи в суді.

Керуючись ст..ст.525, 526, 527,   692, 714 ЦК України,   ст.ст.10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з „ОСОБА31" на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Радивилівського РЕМ „ІНФОРМАЦІЯ10" заподіяних матеріальних збитків і 111 (сто одинадцять) грн. сплачених судових витрат.

Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.