Справа № 2-333\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня   2007 року     Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачу к Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом КП „Радивилівкомуненергія" до „ОСОБА_31" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі „ІНФОРМАЦІЯ 1".

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з „ІНФОРМАЦІЯ_2" включно в сумі „ІНФОРМАЦІЯ!". В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачу поставлялася теплова енергія відповідно до договору „НОМЕР 1" від „ІНФОРМАЦІЯ_3"року. Однак він не проводив її оплату в результаті чого виникла заборгованість.

Відповідач на виклики суду жодного разу не з'явилася, хоч була повідомлена належним чином про день і час слухання справи. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як його небажання оспорювати позовні вимоги і їх пасивне визнання.

З представленого представником позивача договору"НОМЕР 1" від , ДНФОРМАЩЯ_3" року встановлено, що позивач зобов'язався подавати відповідачу теплову енергію на опалення „ІНФОРМАЦІЯ4"., а відповідач зобов'язувався їх сплачувати по тарифу 0, 99 грн. за 1 кв.м. щомісячно до 10 числа наступного місяця. В договорі зазначено, що тарифи можуть змінюватися.

Представник позивача ОСОБА_1 показала, що теплова енергія відповідачу поставлялася, однак з квітня 2004 року вона не оплачується.

З розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію встановлено, що борг існує з „ІНФОРМАЦІЯ_2" року в загальній сумі „ІНФОРМАЦІЯ 1". З того ж розрахунку встановлено, що з листопада 2006 року тарифи збільшено більше ніж в 4 рази і щомісячні платежі для „ОСОБА_31" становлять „ШФОРМАЦІЯ5" з того часу.

„ІНФОРМАЦІЯ_6" року вих."НОМЕР_2" відповідачу надсилалася претензія про добровільну сплату заборгованості.

Тарифи збільшувалися на підставі рішень Радивилівської районної ради „HOMEP_3" від „ІНФОРМАЩЯ_7" року та „НОМЕР_4" від „ШФОРМАЩЯ_8" року прийнятих у відповідності до розпорядження голови Рівненської облдержадміністрації.

Доказів, які б спростували подані позивачем докази, відповідач суду не представила. Заперечень щодо позову не надходило.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1С, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Відповідач отримувала послугу по теплопостачанню, але не оплатила її відповідно до умов договору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.610, 612, 614 ЦК України, договором „HOMEP_1" від „ІНФОРМАЦІЯ_3",   ст.ст. 10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з „ОСОБA_31" на користь КП „Радивилівкомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання за період з „ШФОРМАЦІЯ2" року в сумі „ІНФОРМАЦІЯ 1" та сплачені судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з „ОСОБА31" в дохід держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Відповідно до СТ.228 ЦПК України відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.