АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/325/19 Справа № 711/6197/17 Категорія: ст. 146, 147 КПК України Головуючий у І інстанції Угорчук В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаряСоломки І. А. Поєдинка І.А., Биби Ю.В., Єгорової С.А.,

прокурораЯкушиної О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Якушиної О.В. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов`язків грошового стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 грн., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.12.2017р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року, якою на нього накладено грошове стягнення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов`язків грошового стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні Якушина О.В. подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов`язків не могла бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим слідчим суддею під час винесення ухвали від 25.06.2019 допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки переглянуто судове рішення за нововиявленими обставинами, яке не підлягало до перегляду, та порушено вимоги ч.1 ст. 461 КПК України, відповідно до якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3 місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 міг дізнатися про вказану обставину після отримання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 42013250000000078, тобто ще в листопаді 2017 року, тоді як до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся лише у другій половині 2018 року, чим порушив строки звернення, передбачені ч.1 ст. 461 КПК України, однак такі порушення залишилися поза увагою суду.

Також в порушення вимог ч.1 ст. 395 КПК України судом в ухвалі від 25.06.2019 не вірно роз`яснено порядок оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якушиної О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку заявника ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 місцевим судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42013250000000078 від 02.08.2013 у якому ОСОБА_1 має статус потерпілого. До складу слідчої групи увійшов слідчий Цапко А.А., який звернувся до слідчого судді 27.07.2017 із клопотанням про накладення на потерпілого ОСОБА_1 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, яке було 23.08.2017 частково задоволене слідчим суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів погоджується висновком місцевого суду про те, що слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст. 144 КПК України, та накладаючи на ОСОБА_1 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, не врахував вимоги п.5 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме те, що слідчий Цапко А.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на потерпілого ОСОБА_1 грошового стягнення без погодження його з прокурором, та вказану обставину відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України визнав нововиявленою.

Тому доводи апелянта про те, що заявникомне наведено жодних, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, обставин, які є нововиявленими, є надуманими.

Твердження апелянта про те, що перегляд оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не передбачений згідно вимог КПК України, при цьому з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.10.2018 (справа №11-о/79615/2017), є безпідставними, оскільки у вказаній постанові містяться висновки Верховного Суду щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвал, постановлених в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України, як про те зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ОСОБА_1 не дотримано строків звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 23.08.2017, передбачених ч.1 ст. 461 КПК України, оскільки про існування вказаної обставини останній міг дізнатися після отримання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017, якою було відмовлено в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження № 42013250000000078. Вказані доводи колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки є припущеннями апелянта, які нічим не підтверджені.

Також твердження апелянта про те, що слідчий суддя в судовому засіданні безпідставно не з`ясував питання - коли ОСОБА_1 дізнався про існування стосовно нього ухвали від 23.08.17 про накладення на нього грошового стягнення, є голослівними, оскільки вказана обставина не впливає на законність прийнятого рішення, так як законодавець відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України пов`язує початок строку саме з часу, коли особа, яка звертається до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а не з часу, коли ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

Істотні порушення вимог КПК України під час розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_1 , про які зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, і які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, яка є законною та обґрунтованою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Якушиної О.В. - без задоволення.

Керуючись ст. 146, 147, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року про накладення на потерпілого ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов`язків грошового стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 400 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Якушиної О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :