АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1808/ 2006 Головуючий по 1 -й інстанції
Кузнєцова О.Ю. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Макарчука М.А., Лобова О.А.
при секретарі Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин та продовження строку на прийняття спадщини
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_1, а остання її дочкою та продовження строку на прийняття спадщини у вигляді частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.
Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 17 грн. компенсовано за рахунок держави.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане рішеня суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що з ним не згідна, родинні відносини між нею та ОСОБА_2 підтверджуються наступним: її батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно проживали однією сім"єю, вели спільне господарство, ОСОБА_2 виховувала та доглядала її, що підпадає під дію ст. ст. 1264,1265 ЦК України, за життя ОСОБА_2 визнавала її своєю дочкою.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про народження матір"ю позивача ОСОБА_1 ( до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1) є ОСОБА_4, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний запис за № НОМЕР_1 РАГС Орджанікідзівського району м. Харкова.
ОСОБА_4 померла в 1953 р., за життя батьківських прав відносно дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавлялася, померла ОСОБА_2 в установленому законом порядку не усиновлювала позивача.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача про встановлення родинних відносин не базуються на законі, оскільки взаємні права та обов"язки батьків і дітей грунтуються на походженні дітей, засвідченому у встановленому порядку.
Оскільки місцевим судом не встановлено факту родинних відносин, то суд прийшов до правильного висновку і про недоведеність вимоги позивача про продовження їй строку на прийняття спадщини.
Посилання позивача на необхідність застосування норм ст.ст. 1264, 1265 ЦК України є безпідставними, оскільки позивач не заявляла вимог про право бути спадкоємцем, і це виходить за межі пред"явленого позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів , -
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.