ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа№ 910/18739/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 17.07.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019

у справі № 910/18739/16 (суддя Пасько М.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 в задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі - відмовлено, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в частині грошових вимог на суму 207.552.314, 18 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017), задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.19 про забезпечення вимог кредиторів, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 повністю та прийняти нове рішення, яким :

1) В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі відмовити.

2) В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.19 про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

3) В задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

4) Клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство - задовольнити.

5) Здійснити оприлюднення додаткового оголошення про виправлення помилки в тексті оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі №910/18739/16, відмовлено у зупиненні дії ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі №910/18739/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. та судді Сотнікова С.В. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18739/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі апеляційну скаргу прийнято у новому складі суду та призначено її розгляд на 17.07.2019.

09.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Гранддлен» надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Борейка В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі відмовлено ТОВ «Гранддлен» у прийнятті скарги на дії розпорядника майна Борейка В.А. до розгляду в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс".

17.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

17.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

17.07.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники ТОВ "Фінансова компанія "Женева", боржника та розпорядника майна у судовому засіданні 17.07.2019 заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, дослідивши вказане клопотання апелянта дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Так, апелянт посилається на залучення нових представників скаржника та необхідністю надання їм часу для ознайомлення з матеріалами справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника Соснін Д.О. (адвокат) 11.07.2019 та 15.07.2019 ознайомився з усіма матеріалами справи та зняв копії, що не заперечив представник боржника. За таких обставин, судова колегія не вбачає поважних підстав для задоволення клопотання апелянта.

Також, у судовому засіданні 17.07.2019 представник апелянта усно клопотав перед судом про перерву в судовому засіданні, належним чином не обґрунтувавши вказане клопотання. Судова колегія залишила вказане клопотання без задоволення.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.07.2019 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники ТОВ "Фінансова компанія "Женева", боржника та розпорядника майна заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А.

21.12.2016 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 207.552.314,18 грн.

14.09.2017 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

11.12.2018 від товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/18739/16.

05.03.2019 від боржника надійшло клопотання щодо здійснення додаткового повідомлення, у зв`язку з допущеною помилкою.

05.03.2019 від розпорядника майна надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

10.06.2019 від товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

11.06.2019 від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі; замінено кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в частині грошових вимог на суму 207.552.314, 18 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017); задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.19 про забезпечення вимог кредиторів; задоволено клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; для збереження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передано будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо; зобов`язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення; відсторонено від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі; зобов`язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" протягом трьох днів передати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражному керуючому Борейку Вадиму Андрійовича установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; залишено без задоволення клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника; відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розгляду клопотання про зміну кредитора (п. 2 та п. 3 оскаржуваної ухвали) підлягає зміні, а в решті - винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

21.12.2016 до суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 207.552.314,18 грн., у зв`язку з чим заявник набув статусу учасника у справі у відповідності до ст. 1 Закону.

11.12.2018 від товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/18739/16, в якій останній просив суд: замінити первісного кредитора акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 28/12, код ЄДРПОУ 40888017) у справі № 910/18739/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про банкрутство; визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у загальній сумі 207 552 314,18 грн. (двісті сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста чотирнадцять гривень, 18 копійок); включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у сумі 95 418 626,42 грн. до реєстру вимог кредиторів, як такі що підлягають задоволенню в четверту чергу; включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у сумі 31 551 447,76 грн. (пеня та штрафні санкції), до реєстру вимог кредиторів, як такі що підлягають задоволенню в шосту чергу; включити грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у сумі 80 582 240,00 грн. до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Суд першої інстанції розглянув вказану заяву лише в частині замінити первісного кредитора акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 28/12, код ЄДРПОУ 40888017) у справі № 910/18739/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експерт плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про банкрутство, задовольнивши заяву в цій частині, що і переглядає суд апеляційної інстанції. В решті вимог вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Женева» має бути розглянуто судом першої інстанції в подальшому.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія встановила, що 19.11.2018 між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» був укладений договір (надалі - Договір від 19.11.2018), відповідно до якого акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло у власність всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 та всіма додатками та додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.З., 2.6. Договору від 19.11.2018 кредитор зобов`язується передати у власність набувача права вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач - зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

19.11.2018 між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки (надалі - Договір відступлення прав за договором іпотеки від 19.11.2018), посвідчений Розсохою С. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 93, відповідно до якого акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло у власність всі права вимоги, а саме: всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 872, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. Договору відступлення прав за договором іпотеки від 19.11.2018 права за договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору відступлення, але не раніше ніж з визначеного договором моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказані договори не визнані у судовому порядку недійсними, а тому є правомірними, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі № 910/18739/16 підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни учасника провадження у даній справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", у зв`язку з тим, що заява акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитором у даній справі судом першої інстанції не розглядалась, а тому АТ "Райффайзен Банк Аваль" вважається учасником у справі про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на даний час та на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія частково задовольняє вимоги апеляційної скарги та вносить зміни до пунктів 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16, виклавши їх в наступній редакції: « 2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі задовольнити частково. 3. Замінити учасника у справі № 910/18739/16 публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", який звернувся з кредиторськими вимогами на суму 207 552 314,18 грн. його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)».

Розглянувши заяву представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, суд встановив, що в поданій заяві представник ініціюючого кредитора просить суд зупинити провадження у справі № 910/18739/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/5279/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги від 19.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні вказаної заяви, за відсутності підстав для зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у заяві. Заявник не обґрунтував неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 910/5279/19. Інші підставизупинення провадження у даній справі заявником вказані не були.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів обґрунтовані наступним.

Заявники зазначають, що 03.04.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" укладено Кредитний договір № 010/14/043 (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до якого підприємству було відкрито не відновлювану кредитну лінію з лімітом 7 000 000 доларів США строком до 31.03.2014 із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

29.09.2008 ТОВ "Інкрістар" ("Первісний боржник") та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" ("Новий боржник") за згодою кредитора - AT "Райффайзен Банк Аваль" уклали Договір про переведення боргу, відповідно до якого "Первісний боржник" переводить на "Нового боржника" свої зобов`язання, що випливають із Кредитного договору від 03.04.07 № 010/14/043, укладеного між AT "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар". В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 (з додатковими угодами до нього) між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та/або Боржник), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрований в реєстрі за №-873/50, відповідно до якого Іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд . З (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.).

Як зазначалося вище, 21.12.2016 АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі ч. 1 ст.23 Закону звернулося до господарського суду м. Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника, а саме з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у загальній сумі 207 552 314,18 грн. На даний момент вказана заява судом не розглянута.

Натомість, судом було встановлено вище, що відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло у власність всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло у власність всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 872, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло статус кредитора за вказаними договорами, які є правомірними, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України.

Судом було по суті змінено учасника провадження у даній справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його процесуального правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

Відповідно до ст. 1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Даної позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд України (постанова від 17.04.2018 року у справі № 904/6950/17).

В своїх заявах ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та розпорядник майна посилаються на те, що відповідно до п. 1.2. договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком M. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг"), вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавець (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг"), на умовах передбачених договором, передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно, яким є нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3 . Вказана будівля, є будівлею виробничого корпусу № 8Б, має загальну площу 6 013,6 кв. м.

З 2012 року ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" перестало виконувати зобов`язання з погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007, що призвело до того, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду для захисту свого порушеного права та господарським судом м. Києва були ухвалені рішення про задоволення позовних вимог у справах:

- № 5011-35/11839-2012 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Медіа- Експерт", ТОВ "Інкрістар", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Західінвест Компані Консалтинг"про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості в розмірі 6 525 639,57 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 52 159 437,08 грн.), та стягнення судового збору;

- № 5011-33/7282-2012 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 872

- № 910/29799/15 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн.

Зазначені вище рішення господарського суду м. Києва набрали законної сили.

Як зазначають заявники (ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та розпорядник майна) в своїх заявах про забезпечення вимог кредиторів, в 2015 році ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" з метою уникнення відповідальності за невиконання Кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 та Договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 здійснило незаконні дії з предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилою будівлю (літ. Г), розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3 , загальною площею 6 013,6 кв. м., а саме: ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" було здійснено реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору за адресою: вул. Сурикова, буд. 3, корпус 86, літера Г у м. Києві , за якою загальна площа будівлі склала 7818,3 кв. м. Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок № 3 по вулиці Сурикова у м. Києві , складеного ПП "Макропроект" станом на 10.02.2015, всього по літері Г загальна площа приміщень 7818,3 кв.м. В подальшому також без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015, було вирішено здійснити поділ об`єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: м . Київ, вул. Сурикова, З на 2 окремих об`єкта: - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.; - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 ; у зв`язку з поділом, нерухомого майна, яке описано вище, виготовити 2 окремих свідоцтва про право власності.

Заявники (ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та розпорядник майна) посилаються на те, що 24.10.2015 між ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (Сторона - 1) та ТОВ "Проджектс Медіа" (Сторона - 2) укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким Сторони прийняли рішення про припинення всіх зобов`язань, що випливають із Договорів про надання поворотної фінансової допомоги всього на 1847000 грн. 00 коп. Згідно з п.1.3 Договору Сторона - 1 (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг") безоплатно передала у власність Стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2.6,8,9л 1,12,13,15 будівлі, виробничого корпусу № 86 (по частині літ. Г) загальною площею 2023.1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3. 05.04.2016 між ТОВ "Проджектс Медіа" (продавець) та ТОВ "Інтернет Експерт" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 , загальною площею 2023,1 кв.м.

Таким чином, в результаті зазначених незаконних дій засновника та керівника Боржника без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель на момент вчинення дій) було здійснено реконструкцію та змінено площу предмета іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3 , загальною площею 6 013,6 кв. м. та без згоди іпотекодержателя відчужено на користь третіх осіб частину зазначеного предмету іпотеки - нежитлові приміщення №№ 2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 , загальною площею 2023,1 кв. м., що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг"; ТОВ "Проджектс Медіа"; ТОВ "Інтернет Експерт" про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов`язання вчинити дії. Зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Проджектс Медіа", ТОВ "Інтернет-Експерт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2016 та ін. задоволено повністю. За цим рішенням суду:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м . Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" майно, отримане на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ , вул. Сурикова, будинок 3 ;

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" грошові кошти, отримані на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, в сумі 2 351 520 (два мільйони триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003. Рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, є чинним.

Керівником Боржника не було вчинено належних дій на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4650/17 та рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17, які набрали законної сили, з метою повернення у власність ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9,11, 12, 13.15) (літ. Г) загальною площею 2023.1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова. 3.

Крім того, заявники зазначають, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" зверталося до Боржника з заявою (вимогою) щодо надання інформації про передачу майна в оренду, стану застави та виконання вимог закону від 26.04.2018 № 140/8/654, відповідно до якої АТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагав надати відомості щодо передачі нерухомого майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" в оренду, суборенду та іншого розпорядження майном за період з листопада 2013 року по 26.04.2018. Відповіді на зазначену вимогу із наданням відповідних відомостей керівник ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" не надав.

Слід відзначити, що ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" із вимогою про надання інформації про розпорядження заставним майном, надання доступу для перевірки стану, умов збереження та користування предметом іпотеки. Дана вимога від 15.03.2019 була направлена Боржнику (згідно даних офіційного сайту ДП "Укрпошта" отримано ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" 02.04.2019) та директору Боржника. Відповіді із наданням відповідної інформації за цією вимогою не надано директором ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" ОСОБА_1 .

Заявники посилаються, що директор ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" ОСОБА_1 продовжує ігнорувати факти розпорядження третіми особами майном, яке є предметом іпотеки, належить Боржнику та не вживає жодних дій, направлених на повернення майна боржника у його фактичне володіння.

Враховуючи викладене, суд визнав, що дії засновника (учасника) та одночасно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" свідчать про порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника та є підставою для припинення повноважень керівника ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг". Апелянт вказаного не с простував.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" була заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт плюс".

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) та керівником боржника - ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 8 800 000.00 гривень, розмір статутного капіталу 8 800 000.00 гривень),

Однак, ОСОБА_1 також є засновником (учасником) ТОВ "Медіа Експерт плюс" (розмір внеску до статутного фонду 7425.00 гривень, розмір статутного капіталу 7 500,00 гривень), кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг".

Судом першої інстанції було встановлено, що протягом 2013 - 2014 років між ТОВ "Медіа Експерт плюс" та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", засновником (учасником) яких є одна особа - ОСОБА_1 , було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ "Медіа Експерт плюс" надало ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 6 663 700 (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень на вкрай не вигідних умовах для ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" та/або Боржник), а саме, Боржник, згідно з умовами зазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, взяв на себе зобов`язання у разі прострочення виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 700 (одна тисяча сімсот) процентів річних від простроченої суми. Зазначені факти викладені в заяві ініцюючого кредитора (ТОВ "Медіа Експерт плюс") про додаткові грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" від 14.12.2016, підтверджуються копіями відповідних документів, доданих до зазначеної заяви.

Із заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" вбачається, що останньому стало відомо, що керівник боржника без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражним керуючим - розпорядником майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на підставі договору оренди № 3-058 від 01.11.2015 передав в оренду нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. № 3 (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.) ТОВ "Медіа Експерт Плюс" (за заявою якого порушено провадження у даній справі), а ТОВ "Медіа Експерт Плюс" третя особа на підставі договорів суборенди передає у строкове, платне користування суборендарям приміщення у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 .

Відповідно до п. 2.6. Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, в наступну іпотеку без письмової згоди іпотеко держателя не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Апелянт не довів належними доказами того, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" надало згоду на передачу в оренду (суборенду) нерухомого майна, а саме приміщень у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м . Київ, вул. Сурікова, буд. 3.

Таким чином, керівник ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" вчиняв дії, які призвели до погіршення фінансового стану Боржника, та не вчинив жодних дій щодо повернення вищевказаного майна у володіння боржника на підставі зазначених вище рішень господарського суду.

Відповідно до п. 2.6., 3.1., 3.2. договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком M. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, іпотекодавець:

- зобов`язується забезпечити цілісність переданого в іпотеку майна та створити належні умови для його зберігання;

- має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості;

- не має права проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного або капітального ремонту, в тому числі реконструкції (переобладнання, перепланування).

В свою чергу іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії договору за умовами попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Крім того, відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя не допускається

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, задовольнивши заяви розпорядника майна Борейка В.А. та ТОВ «ФК «Женева» про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме: вжив заходів до забезпечення вимог кредиторів з метою збереження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" шляхом передачі будівлі, виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м., на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо; зобов`язав керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м., на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення; відсторонив від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" ОСОБА_1 та поклав виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі; зобов`язав керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" протягом трьох днів передати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражному керуючому Борейку Вадиму Андрійовича установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який відмовив ініціюючому кредитору у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: щодо витребуваня у АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином засвідчені копії виписки з банківського рахунку №№ НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 19.11.2018 по 01.12.2018, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із вказаного клопотання, представник кредитора не довів неможливість подати відповідні докази самостійно, а також неможливість їх самостійного отримання.

Також, представником кредитора належним чином не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство, а також заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржник просить внести виправлення до оголошення про порушення справи про банкрутство, оскільки на його думку там не вірно зазначено поштовий індекс фізичної адреси боржника.

Суд зазначає, що відомості в оголошенні про юридичну та фактичну адресу боржника були внесені відповідно до даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, потрібно зазначити, що з дня публікації оголошення пройшло майже три роки, що в свою чергу ніяким чином не перешкоджає розгляду справи про банкрутство, не порушує права чи інтересів заявника.

Судова колегія, дослідивши клопотання боржника про внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна було подано реєстр вимог кредиторів, та боржник у своїх листах до розпорядника майна, які наявні в матеріалах справи, зазначає стосовно того, що на адресу боржника надходили заяви від кредиторів з вимогами до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", а тому невірні відомості, як зазначає боржник, в оголошенні про юридичну адресу боржника не стали завадою для подачі кредиторами своїх вимог. Разом з тим, вказана помилка ніяким чином не перешкоджає розгляду справи про банкрутство.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Медіа Експерт Плюс" підлягає частковому задоволенню, пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 - зміні, їх слід викласти в наступній редакції: "2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі задовольнити частково щодо заміни первісного кредитора новим кредитором. 3. Замінити учасника у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", який звернувся з кредиторськими вимогами на суму 207 552 314, 18 грн., його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)." В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс" задовольнити частково.

2. Пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 змінити, виклавши їх в наступній редакції:

"2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі задовольнити частково щодо заміни первісного кредитора новим кредитором.

3. Замінити учасника у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", який звернувся з кредиторськими вимогами на суму 207 552 314, 18 грн. його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017)".

4. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 11.06.2019 у справі № 910/18739/16 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/18739/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.07.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко