ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2019 року          Справа №804/3738/18

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про заміну способу і порядку виконання рішення по справі №804/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

08.11.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі №804/3738/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково та:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про відмову в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг прийнятою за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.11.2017 року № реєстрації: 1557;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради здійснити призначення і нарахування сім`ї ОСОБА_1 та провести виплату ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у відповідності до пункту 3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року з 03.07.2017 року.

26.12.2018 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду було стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1    057,30 грн.

10.07.2019 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради звернувся із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання додаткової постанови від 26.12.2018 року по справі №804/3738/18 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1    057,30 грн., а саме зазначивши: “стягнути з виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 04052531) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1    057,30 грн.”

15.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. прийнято справу №804/3738/18 та заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №804/3738/18 до свого провадження.

В обґрунтування заяви представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, що управлінням отримано лист №02-07/296 від 27.06.2019 року від Держказначейства Покровського району міста Кривого Рогу щодо стягнення судового збору з коштів Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 Також, представник зазначив, що відповідно до Положення Покровської районної в місті ради, затвердженого рішенням Жовтневої районної в місті ради від 23.12.2016 №90, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради є неприбутковою організацією, що утримується коштом районного в місті бюджету і не має права розподілу отриманих доходів серед працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного внеску). Також, відповідно до рішення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2016 року управління включено до реєстру неприбуткових організацій. Підсумовуючи, представник позивача зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради не має власних кошторисних призначень для сплати та списання судового збору, має кошти за захищеними видатками визначеними Бюджетним кодексом України, у зв`язку з чим органи держказначейства не мають можливості для списання та виплати судового збору з бюджетних асигнувань управління на користь ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте 19.07.2019 року звернувся із заявою про розгляд заяви в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Україна заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, 25.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю (а.с. 82-87).

08.11.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі №804/3738/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. (а.с. 134-136).

26.12.2018 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду було стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1   057,30 грн. (а.с. 146).

27.03.2019 року на виконання вказаної постанови за заявою стягувача було видано виконавчі листи (а.с. 149, 150).

10.07.2019 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради звернувся із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання додаткової постанови від 26.12.2018 року по справі №804/3738/18 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1   057,30 грн., а саме зазначивши: «стягнути з виконкому Покровської районної в місті ради (код ЄДРПОУ 04052531) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 1   057,30 грн.».

Згідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз зазначених норм права, дає підстави зробити висновок, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, як встановлено судом, у заяві про зміну способу виконання додаткової постанови суду від 26.12.2018 року по справі №804/3738/18, заявник, посилаючись на відсутність можливості у органу держказначейства списання та виплати судового збору з бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 , просить фактично здійснити заміну сторони у справі з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на  виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до  приписів ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво допускається у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, або у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Таким чином, здійснення процесуального правонаступництва сторони по справі можливе лише у разі вибуття такої сторони.

Водночас, заявником не було надано будь-яких доказів щодо вибуття відповідача -  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради зі справи, та не підтверджено, що виконавчий комітет Покровської районної в місті ради є правонаступником Управління.

З урахуванням наведеного, а також відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за неможливе замінити відповідача в додаткові постанові від 26.12.2018 року по справі №804/3738/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, –            

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про зміну способу виконання додаткової постанови від 26.12.2018 по справі №804/3738/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя                                                                                             Н.Є. Сліпець