Справа №22-352/10 Головуючий у 1інст.Сидоренко С.М.
Категорія 19.27 Доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів Пашкевича О.О., Василевича В.С.
При секретарі судових засідань Демчук О.С.
З участю сторін та представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду від 20 січня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського районного суду від 20 січня 2010 року цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом, передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на незаконність оскаржуваної ухвали.
Доводять, що із двох укладених з банком кредитних договорів, один передбачає для врегулювання спорів, встановлення договірної підсудності інший, розв’язання спорів за місцем виконання договору, тобто за місцем знаходження центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» вул. Соборна № 1 м. Рівне.
Позивач не подав до суду заяви про застосування судом договірної підсудності та повернення йому позовної заяви для подання її до районного суду міста Києва.
Вважали, що позивач мав право на вибір підсудності між кількома судами, яким підсудна ця справа.
Просили ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши доводи апеляційної скарги з якими погодився представник банку, прийшла до висновку про її задоволення з таких підстав.
З поданих матеріалів вбачається, що ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_3 два кредитні договори (а.с. 13 – 16).
За умовами договору № 1810/07 – 220Б від 18 жовтня 2007 року спірні питання вирішуються шляхом пред’явлення позову за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.
За умовами договору № 1111/189/ЕК – 2008 – 980 від 30 січня 2008 року спірні питання вирішуються шляхом пред’явлення позову до суду за місцем виконання цього договору, яке вказано в п. 3.1.1 а саме за адресою ЦВ філії ВАТ КБ «Надра» вул. Соборна № 1 м. Рівне.
З наведеного вбачається, що позов підсудний різним судам за правилами договірної підсудності та правилами підсудності за місцем виконання договору.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.
Оскільки договірна підсудність встановлена ст. 112 ЦПК не відноситься до виключної підсудності, позивач правомірно звернувся за своїм вибором до суду за місцем виконання договору.
Враховуючи, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду від 20 січня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді О.О.Пашкевич
В.С.Василевич