Справа 22ц-14                                                     Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 34                                                        Доповідач Червинська М.Є.

                                                      У  Х  В  А  Л  А

                                                      Іменем України

3 березня 2010 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

                                                                         Головуючої: Червинської М.Є.

                                                                        Суддів: Лісового О.О., Сукманової Н.В.

При секретарі Баранові В.В.

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

                                                          Встановив:

     Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 9971 гривень, витрати по сплаті судового збору 99,71 гривень, по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 15 гривень, в решті позову відмовлено.

      В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, судових витрат, посилаючись на те, що висновки суду в зазначеній частині не відповідають доказам по справі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

     В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що його слід було притягувати до участі в справі в якості відповідача, оскільки саме за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

     В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду як таке, що не ґрунтується на нормах права.

     Судом першої інстанції встановлено, що 3 березня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулись автомобілі під керуванням позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 Суд дійшов до висновку, що ДТП винний водій ОСОБА_5, який порушив Правила дорожнього руху, в зв»язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_5 керував автомобілем без будь-яких законних підстав, то відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду повинен нести власник автомобілю відповідач ОСОБА_3 Оскільки суд не встановив вину власника автомобілю в заподіяні моральної шкоди, він відмовив в зазначеній частині позовних вимог позивача.

        В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені.

       Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

       Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем, що на праві власності належить ОСОБА_3, без відповідних повноважень на керування транспортним засобом, то матеріальна шкода підлягає стягненню з власника автомобілю ОСОБА_3 Таки висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

       Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення двох автомобілів:  під керуванням позивача та третьої особи ОСОБА_5, який залучений до участі в справі в якості третьої особи.

        Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

      У порушення зазначеної норми процесуального права, без врахування того, що на виникли правовідносини поширюються правила статті 1167 ЦК України, суд не притягнув до участі в справі в якості співвідповідача водія ОСОБА_5, й при цьому суд виходив з того, що саме за вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода.

      Оскільки ОСОБА_5 не притягнутий судом першої інстанції до участі в справі в якості відповідача, а є третьою особою, це позбавляє можливості апеляційний суд ухвалити по справі нове рішення.

        Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язкі осіб, які не брали участь у справі.

       Оскільки суд не притягнув до участі в справі в якості співвідповідача на підстави ст. 33 ЦПК водія ОСОБА_5, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

                Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                       Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити частково.

 Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року скасувати, справу на направити на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуюча:

Судді: