- яка притягається до адмін. відповідальності: Солдатенко Роман Анатолійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 304/978/19
Провадження № 3/304/317/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, тимчасово непрацюючого,
за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2019 року близько 08.00 год. під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , в помешканні ОСОБА_1 було виявлено в спальній під комодом згорток, всередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6238, та яку він зберігав без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_1 ДОП СП Перечинського ВП рядовим поліції ОСОБА_2 . кваліфіковано за ст.44 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 029527 від 17 травня 2019 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , висновок експерта №6/242 від 16 квітня 2019 року та постанова про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2019 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (Заява N 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2019 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст.38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився днем 25 травня 2019 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Тому, керуючись ст. ст.7, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Шешеня М. О.
- Номер: 3/304/317/2019
- Опис: Солдатенко Роман Анатолійович ( ч. 1 ст. 44 КУпАП) незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту.
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 304/978/19
- Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Шешеня М.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2019
- Дата етапу: 18.07.2019