Справа 2-636/1/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.
При секретарі Перевузнику П.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,
В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, призначити її опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач як батько дитини не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, не підтримує матеріально.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Також зазначила, що позбавлення батьківських прав їй необхідно для встановлення над дитиною опіки, оскільки дитина проживає разом з нею. Крім того, позивач в судовому засіданні визнала, що ОСОБА_2, як батько дитини надає дитині матеріальну допомогу, але даних коштів їй не вистачає для виховання дитини.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову категорично заперечив та пояснив, що він підтримує дитину матеріально, надає ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання його дочки ОСОБА_3, яка заключається в тому, що він надає грошові кошти та купує дитині необхідні речі, в тому числі і одяг, бажає спілкуватися з нею, приймати участь у вихованні дитини, однак між ним, як батьком дитини, та позивачем, як бабусею дитини, склалися неприязні відносини. Позивач ОСОБА_1 налаштовує дитину проти нього, а тому він належним чином не може спілкуватися з дитиною та приймати участі у її вихованні. Крім того, в даний час він здійснює постійний догляд за інвалідом першої групи ОСОБА_4, 1923 року народження.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації позовну заяву в частині позбавлення відповідача батьківських прав підтримала. Проти вимоги позивачки ОСОБА_1 про призначення її опікуном над неповнолітньою дитиною заперечила, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу щодо доцільності призначення позивача опікуном над дитиною.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника 3-ї особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_5 ( дочка позивачки ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебували.
Від фактичних шлюбних відносин в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ас. 6-7).
Мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( ас. 5).
Сторонами по справі є позивач ОСОБА_1 - бабуся дитини та відповідач ОСОБА_2 - батько дитини.
Неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті матері ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями сторін по справі та довідкою по ф. № 3 ЖБК "Карпати" від 10 серпня 2008 року ( ас. 10).
Згідно Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 була опікуном дитини ОСОБА_3, однак в даний час дитина немає опікуна чи піклувальника, оскільки має батька ОСОБА_2, який по закону виступає її законним представником.
Згідно висновку засідання комісії з питань захисту дитини Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.09.2009 року № 6-19/61-1487/5 відповідач ОСОБА_2 підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини, як такий, що ухилився від виконання своїх батьківських обов"язків. ( ас. 12).
Однак, відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, оскільки даний висновок є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини, виходячи з наступного.
З пояснень відповідача вбачається і фактично не заперечується самою позивачкою ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_2 підтримує дитину матеріально, надає періодично ОСОБА_1 матеріальну дорогу на утримання його дочки ОСОБА_3, купує дитині необхідні речі, в тому числі і одяг, бажає спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні дитини.
Судом також встановлено, що між відповідачем та позивачем склалися неприязні відносини, а тому відповідач в повній мірі не може спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, через що відповідач неодноразово усно, а в подальшому письмово ( ас. 27) звертався до начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з приводу даного питання.
Крім того, судом встановлено, що з 16 липня 2009 року відповідач здійснює постійний догляд за інвалідом першої групи ОСОБА_4, 1923 року народження. (ас. 28), що суд також вважає поважною причиною того, що відповідач не в повній мірі може спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач з 5.04.2006 року до 13 липня 2009 року постійно працював в ПП "Шорохов", позитивно характеризується ( ас. 26).
Свідки з боку відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що відповідач підтримує дитину матеріально, надає матеріальну дорогу на утримання дочки ОСОБА_3, купує дитині необхідні речі, в тому числі і одяг, бажає спілкуватися з дитиною, приймати участь у вихованні дитини.
Показання даних свідків суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з поясненнями самих сторін та матеріалами справи.
Показання свідка ОСОБА_9 з боку позивачки щодо того, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні даний свідок вказала, що про всі обставини їй відомо зі слів позивача ОСОБА_1
Статтею 164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав.
Однак, позивач ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які могли бути підставами для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3
За таких обставин, суд вважає, що позов в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що він ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини.
Враховуючи ту обставину, що позов ОСОБА_1 в частині позбавлення відповідача батьківських прав не знайшов свого підтвердження, то не підлягає і задоволенню її вимога щодо призначення її опікуном над дитиною та стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини аліментів, оскільки опіка згідно ост. 58 ЦК України може бути встановлена над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, а відповідач ОСОБА_2 не позбавлений відносно дитини батьківських прав. З тих же самих підстав суд відмовляє в позові і в частині стягнення аліментів, оскільки дана вимога позивача відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 166 СК України могла бути задоволена одночасно з вимогою про позбавлення відповідача батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: