Справа № 592/10749/19

Провадження № 1-кс/592/5991/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заєць Р.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ткаченком Р.А. про арешт майна по кримінальному провадженні №12019200440001989 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заєць Р.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ткаченком Р.А. про арешт майна, яке мотивується тим, що 13.07.2019 близько 16:15 год. надійшло повідомлення працівника поліції, що біля будинку № 16 по вул. І.Сірка в м. Суми під час поверхневого огляду транспортного засобу ДЕО н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , було виявлено речовину невідомого походження. Даний факт 13.07.2019 зареєстрований в ЄРДР за № 12019200440001989 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 17 хв., було проведено огляд місця події та з салону автомобіля ДЕО н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним автомобілем та добровільно видав поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною, який поміщено до пакету № 1, який опечатаний печаткою та скріплений підписами понятих. В ході огляду також було вилучено автомобіль ДЕО н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ДЕО н.з. НОМЕР_1 - пакет № 2 , ключ з брелоком сигналізації від автомобіля ДЕО н.з. НОМЕР_1 - пакет № 3. Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У даному випадку, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що арешт вище вказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому посилається на п.2 ст.170 КПК України, не вказуючи якої частини статті, якщо частини 2, то це є спеціальна конфіскація. Проте мова у клопотанні йде про збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що слідчий мав на увазі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Оскільки ч.3 ст.170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, слідчим у клопотанні не зазначено чи є цей автомобіль знаряддям вчинення злочину чи зберіг він на собі якісь сліди цього злочину або які інші відомості містить цей автомобіль, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Така невизначеність не дає можливості слідчому судді прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.

Слідчим, який звернувся з клопотанням про арешт майна всі вищеперераховані норми процесуального закону не дотримані.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Заєць Р.М., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ткаченком Р.А. про арешт майна по кримінальному провадженні №12019200440001989 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Чернобай