АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1864/06 Головуючий в 1 інстанції - Булигін Є.В.
Категорія 41 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Темнікової В.І.,
суддів: Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І.,
за участю секретаря - Лямзіної О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності у зв'язку з розповсюдженням недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 березня 2006 року була визнана недостовірною та не відповідаючою дійсності, а також такою, що ганьбить честь і достоїнство ОСОБА_2., інформація про те, що під час виборчої компанії Президента України дії голови профспілки вугільників ОСОБА_2. були направлені на : посягання на територіальну цілісність України, зловживання владою і службовим положенням, чинення тиску на вільний вибір громадян. Також суд понудив відповідача ОСОБА_1спростувати вказану недостовірну інформацію в газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" на першій сторінці газети з публікацією заяви наступного тексту: "Поширена інформація в повідомленні, адресованому виконавчому комітету Ровеньківської міської ради від 09.06.2005р., а саме - "На нашу думку під час виборчої компанії Президента України, дії вищезгаданих осіб (судячи з тексту повідомлення і голови теркому профспілки вугільників ОСОБА_2.) були направлені на посягання на територіальну цілісність України, зловживання владою і службовим положенням, чинення тиску на вільний вибір громадян є недостовірною, ганьбить честь і гідність ОСОБА_2." Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому він в скарзі посилався на те, що рішення було постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права Ці порушення полягають у тому, що судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; судом було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик як свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, про залучення до матеріалів справи речового доказу - відеокасети з звуковідеозаписом; про направлення до прокуратури Луганської області, прокуратури м. Ровеньки запитів стосовно того, чи поступали до зазначених правоохоронних органів звернення з приводу
дій позивача, спрямованих на посягання на територіальну цілісність України., зловживання владою та службовим становищем, порушення виборчого законодавства та чи не здійснювались перевірки зазначених звернень та який результат цих перевірок. Суд не дослідив письмовий доказ - виписку з амбулаторної карти позивача. Суд не звернув увагу на те, що в позовній заяві неправильно вказана адреса відповідача. Посилався відповідач також на другі порушення законодавства під час розгляду справи.
У судовому засіданні сторони спочатку подали суду спільну заяву про укладення мирової угоди, згідно якої позивач згоден на те, що при визнанні відповідачем зазначеної вище інформації такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь і достоїнство позивача, він відмовляється від позовних вимог про опублікування ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн., а відповідач у свою чергу при відмові позивача від зазначених позовних вимог, визнає розповсюджену інформацію такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь і достоїнство позивача. При цьому вони просили закрити провадження по справі. Фактично у судовому засіданні сторони не наполягали на затвердженні саме мирової угоди, а просили розцінювати цю спільну заяву, як думку кожного із них про те, яким чином потрібно вирішити спір.
Таким чином позивач зазначеною спільною заявою фактично підтримав позовні вимоги в частині визнання розповсюдженої інформації такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь і достоїнство позивача і відмовився від позову в частині опублікування ІНФОРМАЦІЯ_2 цієї інформації в газеті та стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 1000грн., а відповідач - визнав позов в частині визнання розповсюдженої інформації такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь і достоїнство позивача і не заперечував проти прийняття відмови від позову позивачем в частині вимог про опублікування ІНФОРМАЦІЯ_2 цієї інформації в газеті та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 1000грн.
З урахуванням викладеного, відповідач у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав частково і просив суд скасувати рішення суду в частині зобов'язання його опублікувати ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації стосовно позивача в газеті та стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди у сумі 1000грн., прийняти відмову позивача від цієї частини своїх позовних вимог і закрити у зв'язку з цим провадження по справі в цій частині позовних вимог позивача.
Представник позивача ОСОБА_8 відмовився від позовних вимог частині зобов'язання відповідача опублікувати ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації стосовно позивача в газеті та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 1000грн., просив скасувати рішення суду в цій частині, прийняти відмову і закрити провадження по справі у цій частині позовних вимог.
Проаналізувавши матеріали справи та зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу відповідача в підтриманій ним частині, скасувати рішення суду в частині зобов'язання відповідача опублікувати ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірної інформації стосовно позивача в газеті та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 1000грн., а також прийняти відмову позивача від позову в цій частині його позовних вимог і закрити провадження по справі в цій частині. В іншій частині рішення суду як таке, що ніким із сторін не оскаржується, залишити без змін.
Керуючись ст.205, 300 , 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
'і
Апеляційну скаргу ОСОБА_1в підтриманій ним її частині задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 березня 2006 року змінити, скасувавши його в частині зобов'язання ОСОБА_1спростувати недостовірну інформацію в газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" на першій сторінці газети з публікацією заяви наступного тексту: "Поширена інформація в повідомленні, адресованому виконавчому комітету Ровеньківської міської ради від 09.06.2005р., а саме -"На нашу думку під час виборчої компанії Президента України, дії вищезгаданих осіб (судячи з тексту повідомлення і голови теркому профспілки вугільників ОСОБА_2)були направлені на посягання на територіальну цілісність України, зловживання владою і службовим положенням, чинення тиску на вільний вибір громадян є недостовірною, ганьбить честь і гідність ОСОБА_2." та в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.
Прийняти відмову ОСОБА_2від позовних вимог про в частині зобов'язання ОСОБА_1спростувати недостовірну інформацію в газету "ІНФОРМАЦІЯ_1" протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" на першій сторінці газети з публікацією заяви наступного тексту: "Поширена інформація в повідомленні, адресованому виконавчому комітету Ровеньківської міської ради від 09.06.2005р., а саме - "На нашу думку під час виборчої компанії Президента України, дії вищезгаданих осіб (судячи з тексту повідомлення і голови теркому профспілки вугільників ОСОБА_2.) були направлені на посягання на територіальну цілісність України, зловживання владою і службовим положенням, чинення тиску на вільний вибір громадян є недостовірною, ганьбить честь і гідність ОСОБА_2." та в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., закривши провадження по справі в цій частині позовних вимог у зв'язку з прийняттям відмови від позову.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.