АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц1143/06                                                 Головуючий

Категорія 41                                                          у 1 інстанції - Косминін С.А.

Доповідач Темнікова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І.,

за участю секретаря - Лямзіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 січня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання угоди удаваною та про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005р. ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати удаваною угоду від 06.05.2004р. купівлі - продажу автомобіля ВАЗ - 2105 державний номер НОМЕР_1між ОСОБА_3і ОСОБА_4., визнати такою, що відбулася угоду купівлі - продажу цього автомобіля між ним і ОСОБА_4., витребувати автомобіль із чужого незаконного володіння від ОСОБА_3Крім того, в цій позовній заяві позивач просив також накласти арешт на автомашину ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_1і передати її на відповідальне збереження ОСОБА_2

Ухвалою Артемівського райсуду м. Луганська від 20 січня 2006р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_2, 1984 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1шляхом заборони його відчуження та передачі автомобіля на відповідальне збереження ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : м. Луганськ,АДРЕСА_1.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу, залишивши автомобіль на відповідальне збереження їй. При цьому вона в своїй апеляційній скарзі посилалася на те, що суд мотивував необхідність накладення арешту на автомобіль тим, що були змінені державні номери, але при цьому суд не врахував, що після того, як вона купила автомобіль, то під час реєстрації автомобіля було змінено і номер, що свідчить тільки про те, що вона просто виконала вимоги закону. Також ОСОБА_1посилалася на те, що автомобіль знаходиться на зберіганні у неї, а передача автомобіля на зберігання ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" порушує її законні права власника. Крім того, передача автомобіля у чужі руки може призвести до його пошкодження чи розукомплектування

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. А відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, як накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, так і забороною вчиняти певні дії чи передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. При цьому, виходячи із змісту ст. 152 ЦПК України перелічені дії є самостійними видами забезпечення позову.

Як убачається із тексту ухвали, суд наклавши арешт на автомобіль, не тільки заборонив його відчуження, а й передав автомобіль на відповідальне збереження ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" , що в даному випадку, виходячи із конкретних обставин справи, не викликається необхідністю. Сама по собі заміна номерів під час перереєстрування автомобіля, ще не говорить про намір ОСОБА_1на реалізацію автомобіля, тим паче, що достатньою перешкодою відчуження є вже заборона його відчуження, як самостійний вид забезпечення позову, застосований судом першої інстанції.

В судовому засіданні також встановлено, що фактично під час виконання ухвали суду, автомобіль державним виконавцем переданий на відповідальне збереження за згодою суду  ОСОБА_1

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити, скасувавши в частині передачі автомобіля на відповідальне збереження ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке на даний момент не має ніякого відношення ні до кого із сторін по справі, і передавши автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 січня 2006року змінити, скасувавши в частині передачі автомобіля на відповідальне збереження ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою м. Луганськ,АДРЕСА_1, передавши автомобіль ВАЗ 2105 держномер НОМЕР_2, 1984 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1на відповідальне збереження ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.