Дело № 1-140/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15  марта 2010  года                                       Евпаторийский городской суд АР Крым

в составе: председательствующего-                       судьи Куликовской О.Н.

                  при секретаре-                                                                   Любиш  О.Ф.

                  с участием  прокурора-                          Локаец  Е.Н.,   Торосян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Винницкой области Тростянецкого района, с. Ободивка, гражданки Украины, образование средне - специальное, не замужней, не работающей, проживающей  по  адресу  АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотреных  ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 29.09.2009 года  дневное время , находясь в доме АДРЕСА_2, где она  временно  проживала   по  договору  найма   , воспользовавшись временным   отсутствием хозяйки дома ОСОБА_4, тайно  похитила  принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства  в  сумме  700 гривен.   После чего ,  с места преступления скрылась и распорядилась  похищенным  по  своему  усмотрению, причинив потерпевшей  ущерб на  указанную сумму . Кроме того , ОСОБА_3 ,повторно  в конце  октября начале  ноября    месяцев  2009 года , находясь  в доме АДРЕСА_2, где  она  временно  проживала, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_5 , который являлся  сожителем  ОСОБА_4   ,  тайно похитила  принадлежащую ОСОБА_5  электро удочку  стоимостью 800 гривен. Похищенным  распорядилась  по своему  усмотрению, причинив  потерпевшему  ущерб на  указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая  вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что в городе Евпатории постоянно проживает с лета 2007 года. В настоящее время  проживает  в АДРЕСА_1. На жизнь зарабатывает временными заработками.  С июля 2009 года по ноябрь  2009 года проживала  на АДРЕСА_2 у хозяйки ОСОБА_4 и ее сожителя ОСОБА_5 . В конце  сентября  - 29.09.2009 года   находилась одна по  месту проживания  и решила    похитить  у хозяйки деньги . Зашла в комнату, куда у нее был свободный доступ  и взяла 700 гривен, которыми распорядилась по своему  усмотрению. Ей так же было известно, что  в  распоряжении сожителя  ОСОБА_4- ОСОБА_5  находилась  электроудочка, которую  ему  отдал  в пользование ее брат ОСОБА_6. В конце  октября  или начале  ноября она окончательно  поссорилась с ОСОБА_4 и решила  уйти. Она воспользовалась отсутствием ОСОБА_4  и забрала  из комнаты электроудочку.   А в  дальнейшем   продала  ёё   малознакомому парню  за  500 гривен .  Считает, что   удочку  она   не  украла   , а    забрала ,  так  как    знала   ,  что  это  была   удочка  ёё брата.    

   Потерпевшая  ОСОБА_4   в  судебном  заседании  обвинение   поддержала. Пояснила  суду,   что  проживает по адресу АДРЕСА_2  со своим   сожителем   ОСОБА_5  1968г.р. Вместе сдают одну из комнат в доме квартирантам. С июля 2009 года в соседней комнате поселилась ОСОБА_3.  Им  было  известно, что та приехала из Винницы и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Пояснила  ,  что у ОСОБА_3    постоянно  собирались пьяные компании, и   на них поступали жалобы от соседей. Так же ей стало известно, что в сентябре месяце ОСОБА_3 выгнали из бара «Дуэт». В октября и начале ноября   2009года она практически с ОСОБА_3 не общалась . В конце октября  она   обнаружила, что из серванта в комнате, где  она  проживала с  сожителем  , пропали деньги в сумме 700гривен.  Она попросила  ОСОБА_3 отдать ей деньги, но та пояснила ,что ничего не брала. В конце или начале октября она с ОСОБА_3 окончательно поссорилась и та ушла из дома. При этом забрала принадлежащую  ОСОБА_5 электроудочку стоимостью 700 гривен. Данную удочку ОСОБА_5 подарил брат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 летом 2009 года. Она неоднократно просила ОСОБА_3 вернуть деньги и удочку на что та сказала,  что ничего не знает, но  потом   призналась  и  сказала  ,  что  расплатиться с ней позже. Она решила обратиться в милицию, только после нового года, хотела дать ей  возможность   вернуть  деньги   добровольно  .     Однако,  это не помогло, и она написала заявление в милицию. Причиненный  ей ущерб  действиями     ОСОБА_3  ,    оценивет  в  700  гр.и  просила  взыскать   с  подсудимой  .  Подсудимую  просила  не  лишать  свободы  ,  так как   она  еще   молода .  

Потерпевший  ОСОБА_5  в  судебном  заседании  пояснил, что   ранее  проживал  по АДРЕСА_2 со своей сожительницей ОСОБА_4 с 2005года. Так же на протяжении продолжительного   времени они сдавали квартирантам  одну из комнат в  доме. Так с лета 2009 года там проживала ОСОБА_3. В начале у них сложились хорошие отношения, потом ОСОБА_3 стала  ссориться с ОСОБА_4. В  начале ноября 2009 года ОСОБА_3 выехала из комнаты. Ему также  известно, что за время проживания у них , ОСОБА_3 в конце сентября 2009года украла у ОСОБА_4 денежные средства в сумме 700гривен, а потом  ещё  и   похитила электроудочку, которую ему   летом  2009  г.  подарил брат  ОСОБА_3 -  ОСОБА_6. Он собирался использовать ее по назначению для  рыбалки . Однако, в  начале  ноября   2009  г.  удочки  в  доме   не обнаружил. Тогда  он понял  , что  и   её похитила ОСОБА_3. Электроудочку он считает своей вещью,  как  подарок  . Как ей распорядилась ОСОБА_3 ему неизвестно.  Пояснил  .  что   материальных  претензий  к  ОСОБА_3  он  не  имеет  ,  поскольку   удочка ему  досталась   в  подарок ,  а  так  же  просил    строго  не  наказывать   подсудимую   .      

В ходе досудебного  и  судебного   следствия    ОСОБА_3 полностью признавала свою вину в содеянном   по  факту  кражи  денег  у  ОСОБА_4  , а  так же   подробно  излагала  обстоятельства, совершенных краж, в  письменных   «  явках  с  повинной  «  , в том числе и по эпизоду»  кражи   електроудочки  « .  В  ходе  судебного  следствия    подсудимая   , так  же не   отрицала    факт  кражи  електроудочки   , однако ,  считает  .  что    она   забрала   вещь      которая  принадлежит  её  брату.      

 В  ходе  судебного  следствия     вина подсудимой ОСОБА_3 , в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, а так же, исследованными судом доказательствами, находящимися в материалах дела и перепроверенных в ходе судебного следствия.

    Кража  денежных средств  у гр.  ОСОБА_4    и   имущества (  электроудочки ) ,  принадлежащего  гражданину  ОСОБА_5    подтверждается :

 -     заявлениями   гр-ки  ОСОБА_4   от 05.01.2010 года о  том,  что  29.09.2009  года  в  дневное   время суток  из  дома АДРЕСА_2  путем   свободного  доступа   были  тайно  похищены  деньги  в  суме  700  гривен,  и  от  18.01.  2010  г.   ,  о  том  ,  что   в  конце  октября    из  её  дома   была  так же  похищена   электроудочка    (  л.д.   5, 6,  21    ) .

-  протоколом    осмотра  места  проишествия    от  18.01. 2010  г.  (   л.д. 23  )  

 -   показаниями  свидетеля  ОСОБА_6,  который в судебном  заседании   показал, что проживает со своей семьей и сестрой ОСОБА_3, которая   стала  с  ними проживать с середины ноября 2009года. 25.01.2001 года  ему стало известно от работников милиции, что его сестра подозревается в совершении преступления, а именно что она , во время проживания в АДРЕСА_2 у хозяйки квартиры ОСОБА_4 похитила  денежные средства и электроудочку. Пояснил, что вышеуказанную электроудочку, он   летом   2009  г.  отдал в пользование мужу хозяйки дома, где проживала ОСОБА_3,   ОСОБА_5. Так же ему известно, что в начале ноября ОСОБА_3 выехала из АДРЕСА_2 ,  из-за конфликтов с хозяевами. Ранее она поясняла, что все в порядке, что ничего не похищала.   Так  же   ему   известно, что  ОСОБА_3   вышеуказанною   электроудочку  , кому-то  продала  или   отдала.

-   показаниями свидетеля  ОСОБА_9 , которая  в  судебном  заседании   пояснила    суду ,    что она  с  мужем    жила по  договору  найма  на  квартире  по  АДРЕСА_2 . Проживали в  одном  дворе   с  ОСОБА_4  и  подсудимой  ОСОБА_3.   В  конце  октября  2009  г. в  вечернее  время   ОСОБА_3  принесла  к  ним  в  квартиру    електроудочку ,   которою  попросила   оставить  на  хранение  и  сказала  ,  что  через    несколько  дней  зайдёт  и  заберет   для  продажи .   На  следующий  день,  когда  их  не  было  дома   ,    ОСОБА_3    пришла  и  забрала  удочку   из  шкафа   ,  куда   они  её  поставили  .  Потом  они  узнали    от   соседей  - ОСОБА_4  и  ОСОБА_5,  что  у  них   пропала  електроудочка .  Они  решили всё  рассказать   ОСОБА_4  и   отдать  им  удочку   .  Однако ,   когда  посмотрели  ,  то  не  обнатужили  её  в  своїм   шкафу . Поняли   ,  что  ее  забрала  ОСОБА_3   в  их  отсутствие.  

        Оценив все доказательства в их совокупности,  суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью, действия ее правильно  квалифицированны досудебным следствием по эпизоду  кражи  денежных  средств   у  ОСОБА_4 по  ч.1  ст. 185 УК Украины , как  тайное  похищение  чужого  имущества (кража),  по  эпизоду  кражи электроудочки   у ОСОБА_5  по  ч. 2 ст. 185  УК Украины,  как   тайное  похищение  чужого  имущества (кражу), совершенное  повторно.

    Принимая решение о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления,  мнение  потерпевших, которые  просили    строго  не  наказывать    ОСОБА_3 и  не  лишать  её   свободы  , данные характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется негативно   (л.д.51 ),  на  учете  в Евпаторийской  городской  больнице  №2  у  врачей  нарколога  и психиатра  не  состоит ( л.д.54  ),  ранее не привлекалась  к  уголовной  ответственности  (  л.д.  52  )  ,  ущерб причиненный   преступлениями добровольно   не погасила .        

  Смягчающих  и    отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает  .

Суд полагает,  чтобы достигнуть цели наказания с учетом требований ч. 3 ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть  назначено  наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. С учетом  всех  изложенных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность  ОСОБА_3, суд пришел к выводу что исправление и перевоспитание  подсудимой  возможно без изоляции его от общества с применением  нормы ст. 75 УК Украины

Гражданский  иск ,    заявленный  потерпевшей ОСОБА_4 ,    признан  подсудимой  в  полном  объеме.  Суд  считает,  исковые   требования  потерпевшей  обоснованными   и  таким, что подлежат  удовлетворению  в   заявленном  размере.

Судебных  издержек  и  вещественных   доказательств   по  делу  не  имеется.

    Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185  УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 185  УК Украины в виде  1 года  лишения  свободы

- по ч. 2 ст. 185  УК Украины в виде 2 лет   лишения  свободы

Согласно ст. 70 УК Украины, назначая наказания по совокупности преступлений и применяя принцип  частичного   сложения   менее строго наказания более строгим, определить окончательно  наказание   в  виде 2  лет 6   месяцев    лишения  свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить  ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием  на 2 года , если она в течении  испытательного срока  установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В  соответствии  со  ст. 76  УК  Украины обязать ОСОБА_3  не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства или работы,  а  также   являться  для  регистрации в органы уголовно-исполнительной системы с  периодичностью  явки, которая  будет  установлена  органом  уголовно- исполнительной  системы.

 Взыскать  с  ОСОБА_3     в  пользу   ОСОБА_4       материальный  ущерб  в  размере  700  гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежней- подписку о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд: осужденным - в течение  15 суток с момента вручения копии  приговора, а остальными участниками – в этот же срок с момента  его провозглашения.

СУДЬЯ                             О.Н. Куликовская