Справа 22ц-1882/06                                         Головуючий 1 інстанції Карпенко С.Ф.

Категорія                                                      Доповідач - Пригорнєва Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня року    судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -  Пригорнєвої  Л.І.,

суддів - Кузнєцова В.М., Ступіної Я.Ю.,

при секретарі - Пономаревій О.І., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м.   Луганську  цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення   Алчевського міського суду Луганської області від 06 квітня 2006 за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, пояснивши, що з відповідачкою

він перебував в шлюбі, і в цей період вони придбали майно, яке просить між ними

розділити. Просив виділити йому : половину вартості двокімнатної квартири за

адресою - м.Алчевськ,АДРЕСА_1,в розмірі 28325 гр., половину вартості автомобіля

ВАЗ-2105 в розмірі 4900 гр., в натурі половину торгівельного кіоску № НОМЕР_1 в ДП

„Алчевський ринок" на суму 3520 гр., в натурі гараж № НОМЕР_2 в гаражному товаристві „Мир-

2М".вартістю 2270 гр., в натурі гараж № НОМЕР_3 в гаражному товаристві „Мир-2М" вартістю

910 гр., всього на суму 39925 гр. Відповідачки просив виділити : в натурі двокімнатну

квартиру за адресою - м.Алчевськ,АДРЕСА_1, в натурі автомобіль ВАЗ-2105, в натурі

гаражНОМЕР_4 в гаражному кооперативі „Мир-1" вартістю 5050 гр., в натурі половину

торговельного кіоску 34 в ДП „Алчевський ринок", всього на суму 41792 гр. Просив

стягнути з відповідачки : компенсацію різниці у вартості майна в розмірі 933 гр.,половину

судових витрат по сплаті держмита в сумі 405 гр.86 коп.        та         вартості     незалежної

оцінки майна в сумі 500 гр.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 06 квітня 2006 р. позовні вимоги задоволені частково. Суд поділив майно подружжя у вигляді квартири №АДРЕСА_1в м. Алчевську Луганської області., виділив ії в натурі ОСОБА_2 стягнувши з неї на користь ОСОБА_1. 22 750 гр Суд стягнув з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір 113 гр.75 коп. В іншій частині позову відмовив за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач не згоден рішенням суду, вважає його ухваленим з порушенням вимог закону, просить його скасувати ,винести нове рішення, яким задовольнити його позов.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, давши такі ж пояснення, просять рішення скасувати ,винести нове рішення, яким задовольнити позов .

Відповідач та його представник не згодні з апеляційною скаргою, просять ії відхилити.

Третя особа ОСОБА_3згодна з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ст.ст. 10, 11 ЦПК України передбачає, що суди розглядають цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими у відповідності з цим Кодексом, у межах заявлених ними вимог та на підставі наданих сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказів. При цьому суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює їм процесуальні права та обов'язки, попереджає про наслідки здійснення чи нездійснення процесуальних дій.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом у повному обсязі заявлені позивачем вимоги не розглянуті.

Так, у рішенні суду відсутні висновки відносно вимог позивача відносно поділу автомобіля ВАЗ-2105,гаражів №НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в гаражному товаристві „Мир-2М" ,гаражаНОМЕР_4 в гаражному кооперативі „Мир-1".

Прохання про залишення цих позовних вимог без розгляду позивач заявив у дебатах судового засідання..

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак судом 1 інстанції не було вирішене питання відносно цієї заяви позивача про залишення частини його позовних вимог без розгляду, і після проведення дебатів, судом було постановлено рішення тільки відносно частини вимог позивача, в задоволені інших позивних вимог було відмовлено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судом фактично не всі заявлені вимоги розглянуті у судовому засіданні.

Згідно зі ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не було усунено шляхом прийняття додаткового рішення.

За таких обставин вказане рішення суду підлягає скасуванню, а справа надісланню на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311,314,315 ЦПК України, Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 квітня 2006 р.-скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.