Справа № 22ц-1688/06 р Головуючий 1 інстанції - Григоренко Ю.А.
Категорія . Доповідач -Пригорнєва Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
· Головуючого - Пригорнєвої Л.І.,
· Суддів -Кузнєцова В.М., Ступіної Я.Ю.,
- За участю секретаря - Пономаревій О.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Краснодонвугілля" м. Краснодону на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 19 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з пошкодженням здоров'я , -
ВСТАНОВИЛА:
05.05.2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ " Краснодонвугілля", в якому послався, що він працював на ОП ш. „Дуванна" ВАТ „Краснодонвугілля", в січні 2005 р. МСЕК встановила йому 15% втрати працездатності. Краснодонським відділенням виконавчої дирекції Фонду йому було нарахована одноразова допомога в повному обсязі, але виплачена тільки у розмірі 16 400 гр. Недоплачену суму 15 975 гр. 70 коп. він просить стягнути з ВАТ "Краснодонвугілля", оскільки кошти для такої виплати у відповідача малися.
Рішенням Краснодонського міськрайсуду Луганської області 19 травня 2005 року позов задоволено. Суд стягнув з ВАТ " Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1недоплачену одноразову допомогу у сумі 15 975 гр.70 коп., а також держмито на користь держави у сумі 51 гр.
В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден, вважає, що воно не відповідає вимогам закону, просить його скасувати, та відмовити позивачеві у задоволенні позову, оскільки ії представник не був присутній при розгляді справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить ії задовольнити.
Позивач до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, поважних причин відсутності не надав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
На час розгляду справи судом першої інстанції діяв Цивільний Процесуальний Кодекс України в редакції 1963 року з послідуючими змінами.
Згідно зі ст. 99 ЦПК України ( 1963 р.) особи, які приймають участь у розгляді справи, в числі інших процесуальних прав, мали право приймати участь у судовому засіданні.
Тому у зв'язку з цим, ст. 159 цього ж Кодексу було передбачено, що розгляд цивільних справ провадиться у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням про це осіб, які приймають участь у справі.
Згідно зі ст. 172 цього ж Кодексу суд міг розглянути справу за відсутності когось із сторін або інших осіб, які приймали участь у справи, у випадку неявки такої особи,
при наявності у справі відомостей, що ця особа належно повідомлена про час і місце розгляду справи і повторно не з'явилася у судове засідання.
Названа справа розглянута судом першої інстанції з постановлянням оскаржуваного рішення, за відсутності відповідача. Як пояснив в судовому засіданні сам позивач ( а.с.49) , представник відповідача не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції.
В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Тим самим, судом було порушено права відповідача бути присутнім у судовому засіданні, надавати суду свої доводи та докази.
Згідно зі ст. 311 ЦПК України (2004 р.), яка є чинною, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справа розглянута за відсутності кого-небудь з осіб, які приймають участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для нового розгляду з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.307, 311,314,315 ЦПК України, Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
УХВАЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Краснодонвугілля" м. Краснодону - задовольнити.
Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 19 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв'язку з пошкодженням здоров'я - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку після його проголошення.