Справа № 22ц-2000/06                                       Головуючий в 1 інстанції: Афанасьєв В.О..

Категорія                                                        Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

11 липня 2006 року           Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів- Яресько А.В., Маляренко І.Б

при секретарі - Дорошенко Ю.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від З квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2до Антрацитівського міського відділу освіти, Дитячого дошкільного навчального закладу № 6«Топольок» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: з дитячого дошкільного навчального закладу № 6 «Топольок» на користь позивачки було стягнуто 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 108 грн. - в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу. В задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає рішення суду незаконним, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права, тому просить його скасувати, постановивши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і покласти субсидіарну відповідальність за спричинену шкоду на Антрацитівський міський відділ освіти.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідачів - дитячого дошкільного закладу № 6 «Топольок» та Алчевського міського відділу освіти в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2005 року позивачка звернулась до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до Антрацитівського міського відділу освіти, в якому первісно просила стягнути з міського відділу освіти майнову шкоду в сумі

228 грн. 47 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., та відшкодувати судові витрати в сумі 70 грн. (а.с. 3-4).

В процесі розгляду справи, у лютому місяці 2006 року (а.с. 161) позивачка звернулась до суду з додатковою позовною заявою, в якій просила відшкодувати їй за рахунок дошкільного навчального закладу № 6 «Топольок» майнову шкоду в сумі 424 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. і судові витрати в сумі 370 грн., поклавши на Антрацитівський міський відділ освіти субсидіарну відповідальність.

Як вже вказувалось вище, оскаржуваним рішенням суд першої інстанції стягнув з дошкільного навчального закладу «Топольок» на користь позивачки 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 108,04 гн. - в рахунок відшкодування судових витрат, а в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовив за їх необґрунтованістю.

Рішення стосовно вимог, заявлених до міського відділу освіти судом не ухвалено і висновки суду стосовно цих вимог відсутні як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення. В той же час з матеріалів справи не вбачається, що позивачка відмовлялась від своїх вимог до Антрацитівського міського відділу освіти, а суд приймав відмову від позову в цій частині, або залишав ці вимоги без розгляду шляхом постановлення передбачених процесуальним законом ухвал.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги, заявлені позивачем і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Крім того, із пояснень позивачки і представника позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що суд першої інстанції не в повному обсязі роз'яснив їм процесуальні права, чим позбавив їх можливості належним чином обгрунтувати свої вимоги. Доводи зазначених осіб підтверджуються даними протоколу судового засідання (а.с. 177).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При скасуванні рішення з вказаних підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Керуючись ст..ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 3 квітня 2006 року скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з моменту її проголошення.