Справа № 22ц1835/06 Категорія - 40

Головуючий в 1 інстанції:

Дюбін В.В.

Доповідач Л.Д.Дмитрієва

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 11 липня 2006р Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Л.Д.Дмитрієвої Суддів С.С.М"ясоєдової, Л.П.Мєдвєдевої при секретарі Я.В.Стехіної розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 квітня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Угле-Дар" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Зазначеним вище рішенням суду у позові ОСОБА_2відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справа, перевірив законність та обгрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому   задоволенню.

Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку, що позивач скоїв прогул без поважних причин, тому відповідач правомірно звільнив його за ст.. 40 п. 4 КЗпП України. Але такий висновок є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи судом встановлено, що позивач відмовився приступити до виконання своєї роботи, оскільки вважав, що порушуються вимоги Закону України " Про охорону праці", про що письмово повідомив керівництво підприємства. Але суд не з'ясував, чи знаходився позивач на роботі, чи був відсутній в місті розташування підприємства протягом робочого часу , або більш ніж трьох годин без поважних причин у дні, які визнані прогулом .

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307,З11, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04.04.2006 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з дня проголошення.