Справа № 22ц-1824/06 Категорія - 1

Головуючий в 1 інстанції: Дюбін В.В. Доповідач - Оробцова Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006р.         Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого - Оробцової Р.І. суддів: МясоєдовоїС. С. Гаврилюка В.К..

у

при секретарі - Анісімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від ЗО березня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угле-Дар" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 березня 2006р.відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1- представник ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його вимоги.

В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не прийняв до уваги, що відповідач не давав дозволу для експлуатації машин та механізмів, що робітники не могли працювати у шкідливих умовах праці без засобів індивідуального захисту, порушувались правила безпеки при виконанні роботи

У запереченнях ТОВ "Угле-Дар" просить залишити рішення без змін, вважає, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд встановив наступні обставини: з липня 2005р. позивач працював в ТОВ "Угле -Дар" на посаді машиніста шламової насосної по видобутку та переробці шламу на шламонакопичувачі ЦОФ м.Суходілськ. Наказом генерального директора ТОВ "Угле-Дар" №НОМЕР_1 від 03 жовтня 2005р. був звільнений з підприємства за прогули по ст.40 ч.4 КЗпП України.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 допустив прогул без поважних причин, тому у відповідача були всі підстави для звільнення позивача відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.   Наказ   про звільнення ОСОБА_2 підписав генеральний директор ТОВ

"Угле-Дар" Токарь Ю.В. Між тим Токарь Ю.В в якості третьої особи при розгляді справи, як передбачено законом, не був притягнутий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Стосовно ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, вину в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Не залучивши третьою особою на стороні відповідача керівника, який підписав наказ про звільнення, суд проявив упередженість по справі.

При  розгляді   справи  суду  слід звернути увагу на причини відмови працівника від виконання своїх обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1.ст. 311, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від ЗО березня 2006р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно. Але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги .