Справа № 22ц-1005/ 06 р. Головуючий в інстанції
Категория Руденко В.В.
Доповідач Оробцова Р.Л.
рішення
іменем України
2006 року липня 13 дня м. Луганськ
Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого : Оробцової Р.І. Членів суду : Гаврилюк В.К.
Мясоєдової С.С. секретаря Анісімовій О.В.
розглянула з участю сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свердлівського міського суду Луганської області від 18 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення до житлового будинку.
ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2006 року рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, розташованим в буд. АДРЕСА_1м. Свердловська Луганської області відмовлено за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1про вселення в указану квартиру задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити. В скарзі він вказує, що суд порушив закон,
неповно з'ясував обставини справи, не дав оцінки доказам, а також свідченням свідків.
В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_2відмовилась від позову про вселення в спірну квартиру і просила провадження по справі закрити., визнала позов ОСОБА_1про визнання їх з ОСОБА_3такими що втратили право користування спірною квартирою. Визнав цей позов також відповідач ОСОБА_3,
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, розглянувши клопотання ОСОБА_2Про відмову від позову і закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_1про вселення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1обґрунтована і підлягає задоволенню. Клопотання ОСОБА_2. про відмову від позову може бути прийняте судом і провадження по справі в частині позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1про вселення слід закрити.
Рішення суду першої інстанції про відмову в позову ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. такими, що втратили право кори стування спірним житловим приміщенням підлягає скасуванню. По справі в цій частині судова колегія вважає необхідним постановити нове рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що сторони по справі були членами однієї сім"ї, і проживали як наймачі в квартирі АДРЕСА_1м. Свердловська Луганської області.
З грудня 2002 року у вказаній квартирі позивач ОСОБА_1. мешкає сам, тому що ОСОБА_2з своїм сином ОСОБА_3і двома іншими неповнолітніми дітьми з цього часу постійно стали проживати в б.АДРЕСА_2м. Свердловська, який належить ОСОБА_2на праві особистої власності. Ці обставини, підтверджуються матеріалами справи і визнали сторони . Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. на ім."я неповнолітніх дітей купив облаштовану квартиру в м. Свердловську, тому ОСОБА_2відмовляється від позову про вселення.
При таких обставинах судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування спірною квартирою.
Ст. 107 ЖК України, вказує, що наймач житлового приміщення вправі за згодою членів сім'ї розірвати договір найму. В разі вибуття наймача і членів його сім"ї на постійне місце проживання в інший населений пункт, або в друге житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найма житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму не розривається, а вибувший член сім"ї втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття.
Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів удової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18 січня
2006 року скасувати, по справі постановити нове рішення яким позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Миколайовича задовольнити.
Визнати ОСОБА_2і ОСОБА_3такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 6 по провулку Челюскіна м. Свердловська Луганської області, яка знаходиться на балансі ДП "Свєрдловантрацит" Луганської області ВП "УЖКГ то ТП".
Провадження по справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.