Справа № 127/13913/19

Провадження № 33/801/583/2019

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.

Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн 00 к. на користь держави, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в сумі 137500 грн 00 к. за те, що ОСОБА_1 , маючи непогашений податковий борг в розмірі 186 грн 24 к., згідно із розрахунковим документом @2PL905093 від 14 травня 2019 року надав внесок на накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 137500 грн 00 к., чим порушив вимоги частини дев`ятої статті 43 Закону України «Про вибори президента України».

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року;

- скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга, з урахуванням доданих до неї доповнень, мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Крім того, на час внесення внеску у фонд підтримки кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у нього був відсутній податковий борг (інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та листі Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 28 березня 2019 року не відповідає дійсності), суддя суду першої інстанції здійснив конфіскацію суми внеску на підтримку політичної партії, в той час, коли за змістом протоколу кошти були внесені на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України, який на час складання протоколу вже був закритий.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року отримав 20 червня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 06 червня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, копію постанови йому було направлено 06 червня 2019, а апеляційну скаргу подав 27 червня 2019 року. Доказів про вручення ОСОБА_1 копії постанови у справі немає.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання ним копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/426 від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 , маючи станом на 14 березня 2019 року податковий борг в сумі 186 грн 24 к. здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 137500 грн 00 к.

Нормативне визначення податкового боргу міститься в статті 14 Податкового кодексу України (ПК України), а саме підпункті 14.1.175 пункту 14.1, за яким податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.159 пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Тобто ПК України не ототожнює, а навпаки розрізняє, поняття «податковий борг» і «податкове зобов`язання».

Так, податковим боргом визначається сума грошового зобов`язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлені строки, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті14 ПК України).

Податковим зобов`язанням визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи (пункт 36.1. статті 36 ПК України).

Тобто, сума до сплати грошового зобов`язання для платника податків є податковим боргом тільки тоді, коли, по-перше, платник податків не сплатив податкове зобов`язання у визначені законом строки або не погасив нараховану пеню, яка уже була нарахована у зв`язку із несплатою/простроченням оплати податкового зобов`язання, по-друге, така сплата грошового зобов`язання платника податків є узгодженою (тобто вона є неоспореною з боку платника податків протягом строку, який відводиться для цього нормами ПК України або самостійно визначеною самим платником податків й несплаченою ним у законодавчо визначені строки).

Натомість податкове повідомлення-рішення № 3608388-5006-0228 від 03 травня 2019 року про визначення суми податкового зобов`язання зі сплати земельного податку в розмірі 136 грн 43 к. було винесено лише 03 травня 2019 року, тобто після здійснення внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 .

Отже, оскільки на час здійснення від імені ОСОБА_1 внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у нього не було податкового боргу, а було лише нараховано податкове зобов`язання, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк