Судове рішення #80469233

05.11.2013

                                                                                                                        227/5764/13-ц



                                                             У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року                                                             м.Добропілля

          Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління  комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2006 року по 01 липня 2013 року у сумі 2902,50 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з жовтня 2006 року по липень 2013 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          Окрім цього, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржників за адресою:  на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії«Управління  комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 2902,50 грн..

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                  М.В.Мамалуй

05.11.2013


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація