Справа №22ц-2219/06                                Головуючий 1 -й інстанції: А.І. Задороженко

Категорія                                                                                      Доповідач: БорисовЄ.А.

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2006 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі: Дорошенко І.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 1 червня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу по заяві ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за телекомунікаційні послуги.

встановила:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду від 01.06.2006 року було відмовлено в прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» просить вищезазначену ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог посилаючись на те, що при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» уточнив вимоги апеляційної скарги і просив апеляційний суд Луганської області скасувати ухвалу Станично-Луганського районного суду від 1 червня 2006 року і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на ст.. 96 ЦПК України , в той час як підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені статтею 100 ЦПК України. Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що в заяві про видачу наказу не зазначені дата, рік, місто народження боржника, тобто вказав на недоліки заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає надання заявникові строку для усунення виявлених недоліків заяви. Суд першої інстанції порушив вищезазначену норму процесуального права і не надав заявнику строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції порушив встановлений діючим цивільно-процесуальним законодавством порядок вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що згідно зі ст.. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Станично-Луганського районного суду від 1 червня 2006 року скасувати. Питання про можливість відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу передати до Станично-Луганського районного суду на новий розгляд.