Справа № 22-а- 668/06 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія Чиркін С.М.
Доповідач: Маляренко І.Б.
ПОСТАНОВА Іменем України
" 19 " липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.
За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області
на постанову Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 05травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області № НОМЕР_1 від 10.01.2006 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством,
ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваною постановою скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області № НОМЕР_1 від 10.01.2006 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, у сумі 170 грн. до приватного нотаріуса ОСОБА_1.; а також стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області на користь ОСОБА_1. судові витрати у сумі 25.50 грн.; в решті позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 05травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області № НОМЕР_1 від 10.01.2006 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством як такої, що не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній праві, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам. Під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом на підставі повного, всебічного і об"єктивного дослідження наданих сторонами доказів, його висновки
відповідають цим обставинам і їм дано належну юридичну оцінку з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Між тим, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд не взяв до уваги наступного.
Згідно із п/п."б" п.1ст.З Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито", ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто, ця сума складає - 3,40 грн. Саме вона і повинна була бути сплачена позивачкою при зверненні до суду.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місце вого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Беручи до уваги наведене, стягненню на користь позивачки ОСОБА_1. підлягає судовий збір у вигляді держмита у сумі 3.40 грн. і не з відповідача, а з місцевого бюджету м. Краснодона Луганської області.
Статтею 201 КАС України передбачено, що підставою для зміни постанови або ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але
із помилковим застосуванням норм матеріального чи про
цесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195,198,201,205,207 КАС України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області - задовольнити частково;
постанову Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 05травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області про визнання недійсним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області № НОМЕР_1від 10.01.2006 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством - змінити, скасувати в частині стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в м. Краснодоні Луганської області на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 25.50 грн., і прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з місцевого бюджету м. Краснодона Луганської області на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 3 гривні 40 копійок; в іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно, але протягом місяця може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду
України.