Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/236/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року.року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 28 квітня 2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області біля річки Сугоклея, керував транспортним засобом MAN TGN 18/440, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево «Сосна», при дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області біля річки Сугоклея, керував транспортним засобом MAN TGN 18/440, н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участі, від проходження медичного огляду та продуття тестору «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що судом не враховано, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що протокол складено неправильно, допущено помилки у кваліфікації дій, викладені дані не відповідають фактичним обставинам події. Крім того, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та дій водія, немає пояснень жодного свідка. Будь-яких процедур щодо визначення стану алкогольного сп`яніння не проводилося.

В суді першої інстанції не досліджувалися відеодокази, не були допитані свідки.

В протоколі не міститься чітке місце пригоди, відсутній час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заперечує здійснення факту наїзду на дерево, тільки після оформлення протоколу, вжив алкогольний напій. Вказує, що працівник поліції змусив розписатися в протоколі, вказавши, що апелянт погоджується з формулюванням «випив після ДТП».

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження медичного огляду, що свідчить про порушення процедури. Водій не був відстронений від керування транспортним засобом.

Зазначає, що працює водієм, позбавлення прав керувати транспортним засобом призведе до звільнення з роботи.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апелянта, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року серії ОБ №108904, згідно якого 28 квітня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець Кіровоградської області біля річки Сугоклея, керував транспортним засобом MAN TGN 18/440, н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участі, від проходження медичного огляду та продуття тестору «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, схемою ДТП від 28.04.2019 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.04.2019 року.

Вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що після наїзду на дерево вживав алкоголь, твердження апелянта, щодо відсутності доказів вживання алкоголю після ДТП є безпідставним, спростовується матеріалами провадження, показами ОСОБА_1 та розцінюється судом як спосіб захисту. В матеріалах адміністративного провадження відсутні клопотання про допит свідків. Заяви щодо тиску працівників поліції також відсутні.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень апеляційної скарги стосовно того, що письмові пояснення свідків не можна брати до уваги в якості доказів вини. Пояснення свідків узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, а твердження апеляційної скарги в цій частині є надуманими та безпідставними. В матеріалах адміністративного провадження відсутні клопотання про допит свідків.

Між тим, та обставина, що суддя місцевого суду не викликав для допиту у судовому засіданні свідків, не впливає на правильність прийнятого суддею рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодним чином правильності висновків суду не спростовує.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова